Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А60-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11367/2012-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                              Дело № ­­А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Тимофеева М.В.,  

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-16339/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607008354)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2012 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Екатеринбурге о признании ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (далее – общество «Руслич ТД», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012  общество «Руслич ТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2012 года.

 17.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление одного из кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее – общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич») о признании бездействия арбитражного управляющего Тимофеева М.В. незаконным, выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) заявление общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тимофеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тимофеев М.В. указывает, что суд первой инстанции в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был прекратить производство по заявлению общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» о признании бездействия арбитражного управляющего общества «Руслич ТД» Тимофеева М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника, поскольку арбитражным судом ранее было принято к производству и рассмотрено аналогичное по содержанию требование другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» (далее – общество «Институт правовых технологий»). Определением арбитражного суда от 22.01.2014 заявленные обществом «Институт правовых технологий» требования были полностью удовлетворены.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 28.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором изменена периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в месяц) и периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов (один раз в месяц).

Обращаясь  в  арбитражный суд  с  заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившегося в неисполнении последним обязанности по проведению собраний кредиторов в установленный срок, общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» ссылалось  на  то,  что конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов и периодичность представления отчетности, установленная собранием кредиторов от 28.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Тимофеевым М.В. нарушены требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 28.10.2013 большинством голосов приняты, в том числе следующие решения (пункты 2 и 3 повестки): определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц и определить периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов один раз в месяц.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании принятых 28.10.2013 решений общего собрания недействительными.

Таким образом, собранием кредиторов  было  принято  решение  об  иной  периодичности проведения последующих собраний кредиторов и периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов,  нежели  один  раз  в  три  месяца,  что не  противоречит п.1 ст.143 Закона  о  банкротстве.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим должника не проведены общие собрания кредиторов в установленный срок (последнее собрание кредиторов проведено 28.10.2013).

Следовательно, конкурсным управляющим должника Тимофеевым М.В. не было проведено собрание кредиторов и, соответственно, не был представлен отчет о деятельности в сроки, установленные  собранием  кредиторов в  соответствие  с  п.1  ст.143  Закона  о  банкротстве. Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в порядке ст.150 АПК РФ должен был прекратить производство по заявлению общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», поскольку в рамках иного обособленного спора в том числе по заявлению по заявлению общества «Институт правовых технологий» (конкурсный кредитор) вопрос о признании бездействия конкурсного управляющего общества «Руслич ТД» Тимофеева М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов должника, был рассмотрен арбитражным судом, о чем свидетельствует определение суда от 22.01.2014.

Данный довод подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом действия (бездействие) должностного лица подлежит правовой оценке на конкретный период времени совершения (не совершения), который должен быть указан заявителем и проверен судом.

Такой временной период начинает свой отсчет с момента, когда соответствующее бездействие имело место быть.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В. имело место быть с даты, когда очередное собрание кредиторов должно было быть им проведено и на котором должен был быть представлен соответствующий отчет о проделанной работе,

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В. Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия (нарушение прав).

В соответствии со ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно 20.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества «Институт правовых технологий» (далее – общество «Институт правовых технологий») о признании бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В. незаконным, выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление другого кредитора должника - общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества.

Обе жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть вынесена 21.01.2014) заявления общества «Институт правовых технологий» и общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» удовлетворены.

С настоящим заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Тимофеева М.В., выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» обратилось 17.01.2014. Данная жалоба на действия (бездействие) была рассмотрена в качестве самостоятельного обособленного спора.

Обжалуемым определением арбитражного суда от 19.02.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Таким образом, общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Тимофеева М.В., которое имело место быть, начиная с 21.12.2013 по 17.01.2014.

В то время как, общество «Институт правовых технологий» просило признать бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В. за иной период времени ( 28.11.2013 по 20.12.2013).

Исходя из указанного, конкурсные кредиторы должника просили признать бездействие конкурсного управляющего за разные периоды времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для неприменения ст.150 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                              В.И. Мартемьянов