Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А71-6446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3887/2014-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А71-6446/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  ООО "Регион Инвест" (ОГРН 1031801963148, ИНН 1835057136) – не явились, извещены надлежащим образом;

от истца ООО «Транссервис» (ОГРН 1031801955514, ИНН 1835054696) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Вахониной Веры Петровны (ОГРНИП 311184020800012, ИНН 183402080076) -  Рыкова Т.Л., удостоверение, доверенность от 30.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ИП Вахониной Веры Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года

по делу № А71-6446/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Регион Инвест", ООО "Транссервис"

к ИП Вахониной Вере Петровне

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

ООО «Регион Инвест» (далее – истец 1) и ООО «Транссервис» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вахониной Вере Петровне (далее – ответчик)  о взыскании 382 327,40 руб., в том числе, 114 660 руб. долга, 267 667,40 руб. пени по договору аренды от 16.05.2012 в пользу «Регион Инвест», о взыскании 398 932,60 руб., в том числе 119 340 руб.  долга, 278 592,60 руб. пени по договору аренды от 16.05.2012 в пользу ООО  «Транссервис» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер сумм пени. Указывает на то, что исковое заявление истцов, судебную корреспонденцию не получала, поскольку по месту регистрации, указанному в ЕГРИП, не проживает. Кроме того, считает, что расчет размера пени произведен неверно, т.к. в своем решении суд указал размер пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, размер взысканных пеней должен быть по расчету суда уменьшен в 10 раз. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, для ответчика она является значительной, поскольку она является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Истцами представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым они просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копий свидетельств о браке, о рождении Вахонина Д.А., о смерти Вахонина А.В., об установлении отцовства; о перерыве судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.ст. 159. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о перерыве, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием уважительных причин для переноса судебного заседания.

Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.05.2012 (далее – договор), заключенным между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором),  истцы по акту приема передачи от 16.05.2013 передали в аренду ответчику нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.2.

Согласно условиям п. 3.1 договора  размер арендной платы за пользование указанным нежилым помещением составляет 26 000 руб. в месяц, не включая НДС, что составляет 7 627,12 руб.  в месяц, плата вносится не позднее 5 числа каждого календарного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет истцов (арендодателей).

В силу п.3.11 договора  все платежи арендодателю по договору, включая неустойку и убытки, перечисляются с учетом доли в праве собственности на здание на момент заключения договора для общества «Транссервис»- 51%, для общества «Регион Инвест»-49%.

При неуплате любого причитающегося арендодателю платежа по договору в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий указанного договора аренды ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем сумма его задолженности перед обществом «Регион-Инвест» составила 114 660 руб., перед обществом «Транссервис» - 119 340 руб.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 16.05.2012 содержит все существенные условия договора и является заключенным, материалами дела подтверждается размер задолженности, расчет пени произведен правильно.

Не оспаривая выводы суда в части основного долга, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с неполучением судебной корреспонденции, она не имела возможности заявить возражения по делу, в том числе, возражения относительно суммы пени, которая в сравнении с суммой долга является несоразмерной, и процент договорной пени значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев данные доводы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной пени за период с 06.07.2012 по 26.06.2013 в размере 267 667,40 руб. в пользу общества «Регион Инвест» и в размере 278 592,60 руб. в пользу общества «Транссервис», соответственно.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных сумм пени определен арбитражным судом неверно, т.к. в своем решении суд указал размер  договорной пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу № А71-6446/2013 устранена опечатка в описательной части решения от 29.11.2013; согласно данному определению пени взысканы  из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.07.2012 по 26.06.2013 (л.д. 105-106).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера пени ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности размера пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлял, в судебные заседания, состоявшиеся 06.06.2013 и 29.11.2013, не явился, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также согласно п. 1 названного Постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета: о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына юридического значения не имеют.

Кроме того, представленный с апелляционной жалобой контррасчет  пени, подлежащей, по мнению предпринимателя, взысканию, основан на неверном применении законодательства, алгоритм расчета противоречит правилам начисления неустойки: ответчиком определено частное от деления суммы взысканной судом неустойки на среднедневной размер двукратной ставки рефинансирования.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, препятствующие получению судебной корреспонденции.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на предпринимателе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки делу к судебному разбирательству от 06.08.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 15.10.2013, направлена судом первой инстанции по месту жительства Вахониной В.П., указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 39).

Все конверты, содержащие определения суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "возврат по истечению срока хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае ИП Вахонина В.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей