Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-21929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3631/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-21929/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк") (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., представитель по доверенности от 02.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 05 февраля 2014 года

по делу № А50-21929/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного обещства "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк»  (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) от 02.10.2013 N 631.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Банком приведены доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора положений ст. 9,13 Федерального закона №294-ФЗ в части периодичности проведения плановых проверок в отношении Банка. Выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в Типовую форму заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, Общие условия предоставления потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания условий, ущемляющих права потребителей Банк считает ошибочными, не соответствующими правовым нормам, данные условия не нарушают прав потребителей. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях Банка признаков обмана потребителей, неправомерной квалификации деяний по  ст. 14.7 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 21.08.2013 № 1126 в период с 09.09.2013 по 02.10.2013 проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО «ЮниКредитБанк».

В ходе проверки проверяющими исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные Банком с конкретными потребителями (физическими лицами) на территории Пермского края.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 02.10.2013 № 604 (л.д.18-20) и вынесено предписание от 02.10.2013 № 631 (л.д.14-17), которым Банку предписано в срок до 02.12.2013:

1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, указанные в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 № 604;

2) привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 02.10.2013 № 604, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 №604.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО Юникредит Банк, утвержденных решением правления Банка от 01.02.2011 (Протокол №4/2011), введенных в действие с 01.03.2011, установлено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В пункте 1 описательной части предписания указано на незаконность условия о подсудности.

 Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Пунктом 3 Типовой формы Заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, на условиях которого открыты текущие счета физическим лицам: №40817840650090000169, №40817810550090018168, а также заключены договоры на предоставление потребительского кредита от 27.08.2013 (Приложение 56 к исх. № 373-5094 от 09.09.2013), от 29.08.2013 (приложение 59 к исх. № 373-5094 от 09.09.2013) предусмотрено условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, Правила Банка, Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц клиентов банка, тарифы комиссионного вознаграждения за предоставление в аренду банковских индивидуальных банковских сейфов, при этом клиенту банка необходимо самостоятельно отслеживать изменение данных документов по информации, размещаемой Банков в соответствии с Условиями. Данным пунктом также предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение Договора, а также договоров на предоставление услуг, заключенных в рамках Договора, в порядке, указанном в Условиях.

Данные условия, предусматривающие право Банка на одностороннее (внесудебное) изменение условий договора и расторжение договора Управление Роспотребнадзора признало противоречащими нормам гражданского законодательства, ущемляющими права потребителя, что нашло отражения в пункте 2 описательной части оспариваемого предписания.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств