Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-46735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5653/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-46735/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-46735/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс"                      (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг"                            (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347265)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс"                 (ОГРН 1117746364823, ИНН 7708738937)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347265)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс"                        (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс"                      (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921) (далее – ООО «ТД «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (далее – ООО "АКР-Трейдинг", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки № 18/06/2013-1АУ от 18.06.2013 товар, 566 388 руб. 80 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.06.2013 по 18.11.2013, на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 исковое заявление принято к производству, в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс"  (ОГРН 1117746364823, ИНН 7708738937, третье лицо, л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 1 086 466 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.06.2013 по 03.03.2014 (л.д. 87-89, 134-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) исковые требования удовлетворены (л.д. 137-144).

04.03.2014 от ответчика в суд поступил встречный иск к истцу и третьему лицу по настоящему делу, которым он просил признать заключенный между ними договор уступки требования (цессии) № 30/09/13-ТДА-Ц1 от 30.09.2013 недействительным (ничтожным) на основании статей 12, 168, 382 ГК РФ (л.д. 122-125).

Определением от 07 марта 2014 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 145-146).

Не согласившись с определением суда от 07.03.2014 ООО "АКР-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд неправомерно возвратил встречный иск, не рассмотрев его совместно с первоначальным.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, встречное исковое заявление соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, иск подан в суд до судебного разбирательства состоявшегося 04.03.2014, в связи с чем он должен был быть принят судом и рассмотрен по существу совместно с первоначальным.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя истца.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, встречное исковое заявление возвращено ответчику правомерно, с учетом поступления его в суд после рассмотрения судом по существу первоначального искового заявления.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из имеющейся в материалах дела информации о документе дела из системы «Мой арбитр» следует, что встречный иск с приложением поступил в суд 04.03.2014 в 17:51 (л.д. 121), тогда как судебное заседание, в рамках которого было рассмотрено по существу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921) к ООО "АКР-Трейдинг" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки № 18/06/2013-1АУ от 18.06.2013 товар, 1 086 466 руб. 38 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.06.2013 по 03.03.2014, было открыто в 17:20 04.03.2014, окончено в 17:50 04.03.2014 (протокол и аудиопротокол судебного заседания 04.03.2014, л.д. 134-136).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При этом из распечатанных сведений системы «Мой арбитр», имеющихся в деле, следует, что изначально документы, поступившие в систему от ООО "АКР-Трейдинг" (отзыв и встречный иск) были отклонены оператором 04.03.2013 в 17:15 по причине того, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы), наименование файлов не соответствует наименованиям документов и (или) настоящему Порядку (л.д. 131-133).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альянс" (ОГРН 1125074010005, ИНН 5036121921) к производству и возбуждении производства по настоящему делу 02.12.2013, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении 11.12.2013 (л.д. 4), доказательств невозможности своевременного и заблаговременного предоставления встречного иска в период судебного разбирательства до рассмотрения исковых требований истца к нему по существу в судебном заседании 04.03.2014, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В связи с указанными обстоятельствами основания для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, учитывая, что он поступил в суд после рассмотрения требований истца по существу, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ не имелось.

Кроме того, как верно указал суд в определении, встречный иск заявлен ответчиком к истцу и третьему лицу, соответственно требованиям ст. 132 АПК РФ не соответствует, и не может быть рассмотрен совместно с первоначальным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-46735/2013 о возвращении встречного искового заявления ООО "АКР-Трейдинг" является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-46735/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

С. А. Яринский