Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-42649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3861/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело №  А60-42649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой  К.С.,

 при участии:

от истца - Симкин В.В., паспорт, доверенность от 31.10.2013,;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройтехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу № А60-42649/2013

по иску ООО "Артстройурал" (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924)

к ООО "Стройтехснаб"  (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройурал» (далее – ООО «Артстройурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб») о взыскании  1 308 259 руб. 66 коп. долга по договору подряда № 26-Пд от 24.04.2012.

Решением суда от 31 января 2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройтехснаб» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате не были им выполнены, в связи с невыполнением истцом обязательств по предоставлению необходимой для приемки работ документации (ст. 328 ГК РФ).

Ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец возразил на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) и ООО «Артстро   йурал»  (субподрядчик) оформлен договор подряда № 26-Пд от 24.04.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика (приложение № 1) следующую работу: восстановление оборудования защитных сооружений А-2, А-36, А-39, А-41, согласно техническому заданию и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В пункте 1.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ. Начало работ – 30.04.2012, окончание работ – 20.07.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2720178 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 8045318 руб. 06 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.08.2012 № 1, от 19.06.2012 № 1 (4 шт.), от 12.07.2012 (2 шт.)  и справками  о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 19.06.2012 № 1, от 27.08.2012 № 3, от 20.07.2012 № 3, от 12.07.2012 № 2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком частично, задолженность заказчика  составила 1 308 259 руб. 66 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 308 259 руб. 66 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что истец в нарушение п. 2.2.4 договора не предоставил  ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат, акты комиссии  ОАО «Уралмашзавод» и счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для окончательного расчета за выполненные работы. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции с учётом положений статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Именно с момента сдачи результата работ субподрядчиком подрядчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Непредставление истцу счетов-фактур не является основанием для неоплаты принятых результатов работ, поскольку не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что  истец направил ответчику претензию от 18.10.2013, по адресу, согласованному сторонами в договоре для направления корреспонденции (т. 1 л.д. 147, 148).

Из пояснений истца следует, что иного адреса для направления корреспонденции ответчиком не сообщалось.

Доказательств сообщения истцу сведений об изменении фактического места нахождения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация  деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60-42649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева