Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-32522/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-72/2013-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А60-32522/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности Кашеварова Сергея Олеговича (Кашеваров С.О.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-32522/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление - СТКС» (ООО «СМУ-СТКС) (ОГРН 1046603554766, ИНН 6670071304) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ООО «СМУ-СТКС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гоппа А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

04.12.2013 конкурсный управляющий  Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Кашеварова С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании         31 811 563 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворено, Кашеваров С.О. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 811 563 руб. 82 коп. С Кашеварова С.О. в пользу должника  взыскано 31 811 563 руб. 82 коп.

Кашеваров С.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы бухгалтерского учета были переданы временному управляющему, на основании которых им были сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2004 Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-15 т.13) директором должника являлся Кашеваров С.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 32 494 693 руб. 15 коп. (л.д. 49-67 т.13).

Из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 года следует, что на отчётную дату размер активов должника составлял 87 523 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 58 106 000 руб. (л.д. 20-25 т.13).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по организации хранения и передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кашеварова С.О. по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чу Э.С., привлекая Кашеварова С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с него в пользу должника 31 811 563 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Кашеваров С.О. являлся директором должника, доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие активов должника, в том числе по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2011 года, что на отчётную дату размер активов должника составлял 87 523 000 руб., в том числе запасы –                    28 710 000 руб., дебиторская задолженность – 58 106 000 руб., финансовые вложения – 530 000 руб.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.05.2012.

Запросами от 02.07.2012,  от 11.10.2013, от 15.10.2013 (л.д. 38 -40 т. 13) конкурсный управляющий должника Чу Э.С. просил Кашеварова С.О. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, информацию о дебиторах с подтверждающими первичными документами.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Кашеваровым С.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему Чу Э.С. бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие первичных документов послужило конкурсному управляющему Чу Э.С. основанием для списания безнадежных долгов дебиторов должника в сумме 26 097 973 руб. 65 коп., что подтверждается приказом от 01.11.2013 (л.д. 89 т.13), актом списания дебиторской задолженности от 01.11.2013 (л.д. 90-96 т.13).

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 32 494 693 руб. 15 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника за период с 30.11.2012 по 30.09.2013 следует, что размер поступивших на расчетный счет должника денежных средств составил 683 129 руб. 33 коп. 

Таким образом, сумма включённых в реестр и не удовлетворённых требований кредиторов должника составляет 31 811 563 руб. 82 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника в полном объёме и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлёк Кашеварова С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 31 811 563 руб. 82 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета были переданы временному управляющему, на основании которых им были сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства, отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 удовлетворено заявление временного управляющего Гоппа А.А. об обязании руководителя  должника Кашеварова С.О. передать временному управляющему Гоппу А.А. бухгалтерские и иные документы должника согласно указанному в определении перечню, и в срок до 04.05.2012 представить в суд доказательства передачи документов временному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Кашеваровым С.О. определения от 18.04.2012 и наличии у временного управляющего Гоппа А.А. бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, не представлены.

Акт приёма-передачи документов от 27.07.2012, составленный между временным управляющим Гоппом А.А. и конкурсным  управляющим Чу Э.С. также не свидетельствует о наличии у временного управляющего бухгалтерских документов должника (л.д. 77 т.13).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-32522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов