Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-4120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3992/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А60-4120/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО "ЮниКредит Банк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, 

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-4120/2010

о признании закрытого акционерного общества «Уральский производственный центр» (ЗАО "Уральский производственный центр", ОГРН 1076658011990, ИНН 6670170182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010  ЗАО "Уральский производственный центр" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев И.Р.

19.12.2013 кредитор – ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим должника Поюнова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления, введении внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим должника Поюнова В.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ЮниКредит Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник располагает имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, платежеспособность должника может быть восстановлена от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев И.Р.

10.12.2013 по инициативе конкурсного кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.12.2013 (л.д. 10-12) участие в собрании кредиторов приняли конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 57 088 663,50, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов рассмотрены и приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. ввести процедуру внешнего управления в отношении должника;

2. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении внешнего управления.

3. ввести внешнее управление в отношении должника сроком на 18 месяцев.

4. выбрать внешним управляющим должника Поюнова В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Валеева И.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 в конкурсную массу должника включены 12 объектов недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 10.12.2013 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, наличие у должника имущества, от сдачи в аренду которого можно получать доход, кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обосновывающие возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п.2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счёт принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.12.2013 решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления принято ЗАО «ЮниКредит Банк», обладающего 97,59% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» ссылается на возможность восстановления платежеспособности должника за счёт сдачи в аренду принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Из содержания отчета конкурсного управляющего Валеева И.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2013 следует, что в конкурсную массу должника включены 12 объектов недвижимого имущества: 

1. Здание столовой площадью 678,4 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:09,

2. Здание цеха малой сборки с переходной галереей, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 13, 1И площадью 17 169,7 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:01,

3. Здание центрального склада, литер 9А площадью 1 584,4 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:05,

4. Здание трансформаторного киоска, литер 16А площадью 65,8 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:04,

5. Здание склада БМЗ №6, литер 8А площадью 510,4 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:02,

6. Здание цеха №6 РСУ с холодным пристроем, литер 12А, 12Б площадью 653,5 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:13,

7. Здание автогаража с теплым пристроем, литер 13А, 13Б площадью 1 864,9 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:10,

8. Здание заводоуправления с теплыми пристроями и холодным пристроем, литер 2А, 2Б, 2Д, 2В площадью 1 054 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:11,

9. Здание котельной на твердом топливе с теплым пристроем, с холодным пристроем, литер 15А, 15Б, 15а площадью 437,4 кв. м; кадастровый номер 66:17/01:01:57:01:07,

10. Здание компрессорной, литер 5А площадью 208,6 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:0Г.57;01:12,

11. Здание склада БМЗ №4, литер 7А площадью 511,8 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:08,

12. Здание цеха сборки ВВ площадью 2 033,6 кв. м; кадастровый номер: 66:17/01:01:57:01:03.

Согласно отчету конкурсного управляющего Валеева И.Р. от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 59 405 570 руб., санкции 2 316 900 руб. (стр. 11 отчета).

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника с учётом размера кредиторской задолженности за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства наличия лиц, заинтересованных в приобретении в аренду имущества должника (предварительные договоры аренды, письма с намерениями и др.).

Из отзыва конкурсного управляющего Валеева И.Р. следует, что выявленное конкурсным управляющим имущество (пустые здания) не может обеспечить самостоятельную хозяйственную деятельность должника (л.д. 60-61).

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счёт принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник располагает имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, платежеспособность должника может быть восстановлена от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, условием введения внешнего управления вместо конкурсного производства является наличие достаточных оснований, в том числе подтверждённых данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

 Ссылка ЗАО «ЮниКредит Банк» на возможность восстановления платежеспособности должника путём сдачи в аренду объектов недвижимости, относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признана достаточным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-4120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов