Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-40976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3882/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-40976/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой  В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", Некрасов Н. М., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Рогозин А. В., паспорт, доверенность от 28.04.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу № А60-40976/2013, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест"                 (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1051101099719, ИНН 1121014465)

об обязании принять товар по товарным накладным, о взыскании задолженности по оплате товара,

   установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ООО «Сыктывкарское ППЖТ», ответчик) об обязании ответчика принять товар по товарным накладным от 16.04.2013 № 251 на сумму 471002 руб. 00 коп., от 16.04.2013 № 252 на сумму 470764 руб. 00 коп., от 18.04.2013 № 264 на сумму 475286 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1890434 руб.00 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.00 коп. (л.д. 8-10 том 1).

          Истцом в судебном заседании 20.01.2014 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 890 434 руб. 00 коп., при этом истцом заявлен отказ от требований об обязании ответчика принять товар по товарным накладным. Уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 166-167 том 2).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 22 января 2014 года, судья Е. А. Павлова) с ООО «Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ООО «Металл Инвест» взыскан долг в размере 1 890 434 руб., в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 904 руб. 34 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. ООО «Металл Инвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 16 коп. (л.д. 171-177 том 2).

Ответчик (ООО «Сыктывкарское ППЖТ»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, в его адрес был поставлен товар (рельсы), не соответствующий условиям договора № 121339 от 29.12.2012. В акте проверки поставленных рельс Р-65 зафиксированы дефекты товара, свидетельствующие о поставке товара с существенным нарушением требований к качеству товара и условиям договора. Считает вывод суда о том, что ответчик не заявлял заявок на изготовление рельсов другого размера и с иными характеристиками, ошибочным и не соответствующим действительности. Апеллянт также ссылается на то, что со стороны истца не было предпринято каких-либо действий по вывозу рельс с целью их замены рельсами, отвечающими условиям договора.

Ответчиком представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на условия п. 4.4. спорного договора и просит приобщить к материалам дела результаты проведенной по его инициативе экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.05.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта заключения экспертизы № 071/2-5/00030 от 31.03.2014, сертификата компетенции эксперта № 071/185, аттестата эксперта от 14.02.2014, диплома эксперта РВ № 228904.

  Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 135 том 1, л.д. 166 том 2).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

  Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

  Поскольку ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, принимал в них участие, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако ответчиком указанное ходатайство заявлено не было.

  Представленные ответчиком документы составлены с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, более того, заключение экспертизы датировано (31.03.2014), т.е. после принятия решения по делу (22.01.2014).

  Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику. 

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2014  доводы ответчика отклонил, считает их необоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 121339 от 29.12.2012 (л.д. 22-27 том 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации поставщику к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификации Поставщику.

          При этом сторонами предусмотрена договорная подсудность спора, а именно в п.9.3 указано, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

         05.04.2013 подписана спецификация № 1, согласно которой стороны согласовали все существенные условия договора (наименование товара, количество товара, стоимость товара и срок поставки, л.д. 28 том 1).

         При этом п. 3 Спецификации предусмотрено: оплата продукции - по факту поставки в течение 30-ти календарных дней за каждую партию отгружаемого товара.

         В рамках условий договора истец поставил для ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (л.д. 29-85 том 1).

         Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом товара, однако оплаты товара по товарным накладным № 251 от 16.04.2013, № 252 от 16.04.2013, № 264 от 18.04.2013, № 321 от 08.05.2013, № 329 от 14.05.2013 от ответчика на общую сумму 1 890 434 руб.00 коп. не последовало.

         Полученная ответчиком претензия 03.09.2013 (л.д. 19-20 том 1), направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.                                                                                                                                                                                                                                                    

         Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

В силу положений ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как правильно установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор поставки, в котором согласованы все существенные условия, и в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, что подтверждается товарными и транспортными накладными, на которых имеются подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также печати организаций (л.д. 29-85 том 1), в связи с чем  у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

        Между тем, ответчиком оплата поставленного истцом товара в нарушение условий договора поставки произведена частично, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции