Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-51131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4084/2014-ГКу

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-51131/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                           Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ахлимана Алигейдар оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ахлимана Алигейдар оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года по делу № А60-51131/2013

принятое судьей  Куклевой Е.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания"                 (ОГРН 1106670001492, ИНН 6670280594)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ахлиману Алигейдар оглы (ОГРН 305662327200036, ИНН 666700497947)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ахлиману Алигейдар оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 871 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 руб.          90 коп.  на основании статей 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.10-11,13).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  4 226 руб. 52 коп., в том числе  3 871 руб. 62 коп. основной долг, 354 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 38-42).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте  рассмотрения дела, что обусловило невозможность представления мотивированных возражений на иск.

В жалобе указывается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, в том числе по поставке товара, указанного в товарной накладной №ГБ-6543 от 06.11.2012, подписанной со стороны ответчика неустановленным лицом. Отмечает, что указанный в накладной товар (чипсы) им никогда не приобретался и через его магазин не реализовывался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки ответчику товара (чипсов) на сумму 3 871 руб. 62 коп. по товарной накладной №ГБ-6543 от 06.11.2012 (л.д. 19).

Указанный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил 24.09.2013 в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в срок до 03.10.2013 (л.д. 15-16). Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по разовой поставке товара, указанного в товарной накладной №ГБ-6543 от 06.11.2012 и неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Применительно к названным нормам права, возникновение у ответчика обязанности по оплате товара на сумму 3 871 руб. 62 коп., указанного в товарной накладной №ГБ-6543 от 06.11.2012, истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Товарная накладная №ГБ-6543 от 06.11.2012 подписана от имени покупателя неустановленным лицом, подпись которого не содержит расшифровки. Сведений о должности расписавшегося в приемке товара лица, либо наличии у него доверенности, накладная, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также не содержит. Ответчик получение указанного товара отрицает. Доказательств осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика до оформления спорной накладной в деле не имеется.

Таким образом, наличие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную №ГБ-6543 от 06.11.2012 от имени ответчика на основании доверенности либо вследствие обстановки (ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств последующего одобрения сделки ответчиком в порядке ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле также не содержится.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 871 руб. 62 коп., который суд посчитал установленным, по делу не доказан

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара на сумму 3 871 руб, не имеется оснований и для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-51131/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ОГРН 1106670001492, ИНН 6670280594) в пользу  индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ахлимана Алигейдара оглы (ОГРН 305662327200036, ИНН 666700497947) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере            2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина