Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50П-893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3670/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                       Дело № А50П-893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны: не явились,

от заинтересованного лица – Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края: Мосягин С.В., доверенность от 09.01.2014, Неволина Н.В., паспорт, начальник управления,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 03 февраля 2014 года

по делу № А50П-893/2013

принятое судьей И.Н. Радостевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (ОГРН 304593308400011, ИНН 594900044584)

к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением к Управлению имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (далее также Управление), выразившееся в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63, и несовершении Управлением юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного имущества.

Судом определением от 13 декабря 2013 года введены обеспечительные меры до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде запрета Управлению имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края совершать действия, направленные на отчуждение нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино Пермского края ул. Советская, д. 63.

Решением суда от 03.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие Управления имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино, Пермского края, ул. Советская, д.63., а именно: в не обеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, в не принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в не направлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. На Управление имущественных отношений и инфраструктуры Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Верещагино, Пермского края, ул. Советская, д. 63. Действие обеспечительных мер, введенных определением суда от 13.12.2014, прекращено с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заинтересованное лицо с решением суда от 03.02.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на сегодняшний день в Верещагинском муниципальном районе приняты документы, регулирующие приватизацию муниципального имущества, а именно: прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, решение Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 03.02.2014 № 49/621, решение Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 03.02.2014 № 49/622, в которые спорные нежилые помещения не включены, следовательно, приватизации не подлежат. Спорное помещение может использоваться органами местного самоуправления по любому назначению в интересах населения и местного самоуправления, в аренду оно сдавалось исключительно в целях повышения доходной части бюджета Верещагинского муниципального района. Принятие решения об условиях приватизации относится к исключительной компетенции Земского Собрания Верещагинского муниципального района (представительный орган муниципального образования), а не Управления, которое в соответствии с положением об Управлении является функциональным отраслевым органом администрации Верещагинского муниципального района и в соответствии со своими полномочиями не вправе принимать решения о планировании и условиях приватизации муниципального имущества. Суд первой инстанции, превысил свои полномочия и самостоятельно определил компетенцию органов местного самоуправления, в частности, возложив на Управление обязанность по принятию решения об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Решение суда основано на верном толковании и правильном применении норм, содержащихся в Федеральном законе № 159-ФЗ. Выводы Управления о незаконности решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании конституционно – правового смысла ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ и искажении выводов Конституционного суда, сделанных при проверке указанной статьи на соответствие Конституции РФ. Несостоятельны выводы жалобы о превышении судом своих полномочий. Решение суда не противоречит нормам муниципальных правовых актов. Законность бездействия Управления не доказана. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между предпринимателем Баевой Т.Е. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды № 1/09 со сроком действия по 11.01.2014 на спорное муниципальное имущество. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

15.07.2013 предприниматель Баева Т.Е. обратилась с заявлением к Управлению о выкупе арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что ей принадлежит преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Так как срок аренды истекал, а заявление не было рассмотрено, предприниматель полагая, что бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы ее в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд договор аренды действовал, нежилыми помещениями предприниматель пользовалась, задолженности по арендной плате не было.

Согласно распоряжению № 176-н от 23.12.2013 предпринимателю предоставлено спорное помещение в аренду на 11 месяцев с 12.01.2014 по 12.12.2014.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не совершении действий по заявлению индивидуального предпринимателя Баевой Т.Е. от 15.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации