Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-17408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                            Дело № А50-17408/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя требования - Суханова М.Г. (доверенность от 21.10.2013, паспорт);

и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. (решение суда от 08.04.2014, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Южный Металл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года, вынесенное  судьей Хайруллиной Е.Ф.

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Южный металл»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела А50-17408/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика+» (614000, г. Пермь, ул. Карпинского, 8; ИНН 5905253952, ОГРН 1075905007716)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эврика+» (далее -должник, ООО «Эврика+») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

         Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

         25.10.2013 ООО «Южный Металл» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. задолженности в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

         Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-Альянс», Корнев Юрий Михайлович, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 в удовлетворении требования ООО «Южный металл» о включении задолженности в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эврика+» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Южный металл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, а именно положений  ч.2 ст.69 АПК РФ и выход за пределы рассмотрения заявленных требований.

         Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод о том, что на момент заключения договора поручительства между банком и должником основной заемщик ООО «Бизнес-Альянс» был неплатежеспособен. Обращает внимание на отсутствие в деле каких-либо документов, касающихся финансового положения поручителей на момент принятия должником обязательств перед банком. Указывает на то, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о ничтожности договора ипотеки от 30.11.2010,  а также неправомерно признан ничтожным договор уступки права требования (цессии) №01-13 от 25.01.2013.

         Решением суда от 08.04.2014  должник ООО «Эврика+» признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Эврика+» возложены на Пархоменко Алексея Владимировича.

И.о. конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Бизнес-Альянс» в письменном отзыве поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Южный металл» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Южный металл»  и  и.о. конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В.  поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.  (ч.3 ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между АКБ ТКБ (ЗАО) и ООО «Бизнес-Альянс» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 37-10 от 17.11.2010, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 85 500 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности перед АКБ ТКБ (ЗАО) следующих компаний: ООО «Митра», ООО «СтройФинансИнвест», ООО «Урало-Сибирская компания».

         Исполнение обязательств по данному договору обеспечено, в том числе договором поручительства от 17.11.2010 № 37-10/ДП/3 с ООО «Эврика+» и договором об ипотеке от 30.11.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей.

         Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-3078/2011 от 12.12.2011 с ООО «Эврика+» и Корнева Ю.М. в пользу АКБ ТКБ (ЗАО) солидарно взыскана задолженность в размере 91 009 248 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между АКБ ТКБ (ЗАО) и ООО «Южный металл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-13 от 25.01.2013, согласно которому Банк уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме, определенном по состоянию на 25.01.2013, принадлежащие Банку права требования к ООО «Бизнес-Альянс» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 37-10 от 17.11.2010, а также права требования из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Бизнес-Альянс».

         Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2013 по делу № 2-3078/2011 произведена замена взыскателя на ООО «Южный металл».  

Определением Арбитражного суда от 10.10.2013 в отношении ООО «Эврика+») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Южный металл» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эврика+» задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 37-10 от 17.11.2010 в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп.

         Временным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Инвестиционная компания «Регион» заявлены возражения на требования, указывают на ничтожность договора поручительства и договора об ипотеки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Временный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что в настоящее время данные судебные акты обжалуются.

         С учетом    имеющихся возражений относительно требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно оценил сделку на предмет ее соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства и договора залога недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

  В силу статьи 32 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

         Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве

         В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

         При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

         В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

         В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем при разрешении спора по деду № 2-3078/2011 обстоятельства, касающиеся ничтожности договора поручительства, договора об ипотеки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не были предметом исследования Индустриального районного суда г. Перми, на что верно указано судом первой  инстанции.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» в связи с какими-либо интересами самого должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора поручительства.

         В пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.     Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо от 25.11.2008 № 127).

         Как было указано ранее, договор поручительства заключен 17.11.2010 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по договору об открытии кредитной линии № 37-10, при этом кредит выдан ООО «Бизнес-Альянс» в размере 85 500 000 руб. на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности перед АКБ ТКБ (ЗАО) ООО «Митра», ООО «СтройФинансИнвест», ООО «Урало-Сибирская компания».

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 в отношении ООО «Бизнес-Альянс» введено наблюдение (дело № А50-10833/2011).

         Определением суда от 25.10.2011 требования АКБ ТКБ (ЗАО), основанные на договоре об открытии кредитной линии № 37-10, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Альянс». По результатам процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Бизнес-Альянс», согласно которому, у ООО «Бизнес-Альянс» за несколько лет до введения процедуры наблюдения активы равнялись нулю.

         АКБ ТКБ (ЗАО), являясь кредитором ООО «Бизнес-Альянс», принимал участие в  собрании кредиторов должника при рассмотрении отчета временного управляющего, в том числе анализа финансового состояния должника, никаких возражений не заявлял. При указанных обстоятельствах копия бухгалтерского баланса ООО «Бизнес-Альянс» на 30.09.2010 верно не принята судом.