Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А71-3002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-6570/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

12 мая 2014 года                                                                      Дело №А71-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"): Мурашов А.Е. (доверенность от 30.04.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-3002/2014

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478)

о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности,

установил:

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Кировпроект» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда №КП-04/2012-АА от 03.12.2012; взыскании 66 004 513 руб. 98 коп. суммы неосвоенных денежных средств, полученных в счет выполнения работ; 2 821 636 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг генподряда; 7 215 033 руб. 67 коп. задолженности за поставленные строительные материалы.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции 21.04.2014 было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании 7 215 033 руб. 67 коп. долга за поставленный по накладным от 31.06.2013 №661, от 30.08.2013 №384, от 03.12.2013 №553, от 20.12.2013 №763 товар в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 исковые требования о взыскании 7 215 033 руб. 67 коп. долга, основанные на товарных накладных №661 от 31.06.2013, №384 от 30.08.2013, №553 от 03.12.2013, №763 от 20.12.2013 выделены в отдельное производство, с присвоением делу №А71-4470/2014. Дело №А71-4470/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании 7 215 033 руб. 67 коп. задолженности за поставленные строительные материалы в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, раздельное рассмотрение требований влечет за собой риск их противоречивого разрешения. Указывает, что строительные материалы поставлялись в рамках договора субподряда от 03.12.2012. По мнению истца, в данном случае, выделение части требований и передача их по подсудности приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 10.3 договора субподряда от 03.12.2012 №КП-04/2012-АА стороны установили, что в случае невозможности разрешения возникших между ними спора он разрешается Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Пунктом 4.1.9 договора субподряда от 03.12.2012 №КП-04/2012-АА стороны согласовали, что обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, возложена на ответчика, как на субподрядчика.  

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным истец ссылается на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В обоснование остальных требований по иску истцом положены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде и неосновательном обогащении.

Представленные товарные накладные от 31.06.2013 №661, от 30.08.2013 №384, от 03.12.2013 №553, от 20.12.2013 №763 не содержат ссылки на договор субподряда от 03.12.2012 № КП-04/2012-АА. Основанием поставки по накладным указано «ТМЦ».

Доказательств оплаты по указанным накладным в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что поставка ТМЦ по накладным осуществлена вне рамок договора субподряда от 03.12.2012 № КП-04/2012-АА, суд первой инстанции признал целесообразным выделить исковые требования о взыскании 7 215 033 руб. 67 коп. долга, основанные на товарных накладных №661 от 31.06.2013, №384 от 30.08.2013, №553 от 03.12.2013, №763 от 20.12.2013 в отдельное производство, с присвоением делу №А71-4470/2014, в целях скорейшего рассмотрения спора в данной части. Выделение части исковых требований, основанных на товарных накладных, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что адресом (местом нахождения) ответчика, ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «Кировпроект», г.Москва (ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478) зарегистрированного 23.12.2013 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №146 по г.Москве, является г.Москва, ул. М.Дмитровка, 16, 2 (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.03.2014).

В данном случае, при разрешении исковых требований подлежат применению общие правила территориальной  (ст. 35 АПК РФ) подсудности. Оснований для применения правил подсудности, предусмотренных ст. 36 АПК РФ, не имеется.

Признав, что в отношении части требований настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал по подсудности дело №А71-4470/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, признал целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение исковых требований о взыскании 7 215 033 руб. 67 коп. долга, основанных на товарных накладных №661 от 31.06.2013, №384 от 30.08.2013, №553 от 03.12.2013, №763 от 20.12.2013 в отдельное производство судом надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы поставлялись в рамках договора субподряда от 03.12.2012, раздельное рассмотрение требований влечет за собой риск их противоречивого разрешения, выделение части требований и передача их по подсудности приведет к необоснованному затягиванию процесса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено(ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение дела другого суда не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014  года по делу № А71-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева