Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9778/2013-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-4373/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Горводопровод"; и ответчик, ООО "ДомСервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-4373/2013,

вынесенное судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД"  (ОГРН 1086632002270, ИНН 6632029598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "Горводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", ответчик) о взыскании 1 350 399 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 54-55).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 года решение суда по делу № А60-4373/2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 83-87, 108-112).

07.02.2014 ООО "ДомСервис" на основании ст. 327 АПК РФ, ст. 39, 40  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-4373/2013 до принятия судом решения по заявлению ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу № А60-4373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 20.02.2014, в связи с отказом судом в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу № А60-4373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом принято от него изменение основания заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просил приостановить исполнительное производство по делу № А60-4373/2013, до подачи им надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2014 года в удовлетворении заявления ООО "ДомСервис" о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-4373/2013 отказано (том 2 л.д. 162-163).

ООО "ДомСервис" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настаивает на том, что исполнительное производство подлежало приостановлению, в том числе в связи с намерением ответчика обратиться с надзорной жалобой на решение суда по настоящему делу, а определение, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу № А60-4373/2013, в законную силу на тот момент не вступило.

Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик сам в судебном заседании 20.02.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание заявления и просил приостановить производство по делу в связи с намерением подать им надзорную жалобу на решение по настоящему делу, вступившее в законную силу, что было принято судом.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пп. 1).

При отсутствии доказательств обращения ответчика с надзорной жалобой и принятия ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству, соответствующие основания для приостановления исполнительного производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2014 года в удовлетворении заявления ООО "ДомСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу № А60-4373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Тот факт, что указанное определение в законную силу на момент рассмотрения настоящего заявления ответчика в силу не вступило, учитывая, что в качестве основания для приостановления производства по делу на данное обстоятельство ответчик впоследствии не ссылался, с учетом принятого от него судом изменения основания заявления о приостановлении производства по делу, значения не имеет.

Кроме того, в п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены обстоятельства, при которых исполнительное производство по делу может быть приостановлено судом, то есть они не являются безусловными основаниями для приостановления, и производство по делу может быть приостановлено по усмотрению суда, обязательным не является.

С учетом изложенного, учитывая, что оснований для приостановления исполнительного производства по делу, судом первой инстанции не установлено, как не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова