Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-42603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3664/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                              Дело №А60-42603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Ломова Е. Б., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366002648928 ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Худосовцева Константина Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу №А60-42603/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Худосовцев Константин Викторович

о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу № 3 от 20.09.2013, а также постановления о назначении административного наказания по делу №75 об административном правонарушении от 11.11.2013, которым заявитель привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на самовольную квалификацию судом действий общества по общей норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предмет доказывания по которой шире, чем по п. 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона. Указывает, что решения на которые ссылается суд в обоснование законности перехода к иной квалификации действий общества, не являлись основанием для привлечения общества к ответственности, спор не был связан с осуществлением контрольно-надзорных функций УФАС в области антимонопольного регулирования деятельности гарантирующего поставщика. Полагает, что суд, установив неверную квалификацию управлением действий общества по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Кроме того, ссылается на тот факт, что судом при рассмотрении вопроса о правомерности назначения обществу штрафа в размере 650 000 не было учтено исполнение обществом договора энергоснабжения до вынесения решения УФАС и постановления о привлечении к административной ответственности; размер штрафа не соответствует наступившим последствиям (не установленным ни управлением, ни судом). Полагает, что имеет место малозначительность нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

На момент судебного заседания письменных отзывов от антимонопольного органа, третьего лица в распоряжении судебной коллегии не имелось.

Управление, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Худосовцева К.В. о необоснованном отказе общества от исполнения заключенного с предпринимателем 20.09.2012 договора энергоснабжения № 35372, антимонопольным органом в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» возбуждено дело №3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа по делу №3 от 20.09.2013 (резолютивная часть оглашена 09.09.2013) признан факт нарушения гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в обуславливании исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения №35372 от 20.09.2012 с ИП Худосовцевым К. В. исполнением обязательств третьего лица (предыдущего владельца энергопринимающих устройств).

На основании данного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство в отношении общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 75 от 11.11.2013 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дела №3 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и в дальнейшем вынесения оспариваемого решения и постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

24.04.2012 ИП Худосовцевым К. В. по договору купли-продажи с ООО «Металлоконструкции бытовые и промышленные» приобретено в собственность здание цеха комбайнов по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая, д. 3 «В».

На момент заключения договора купли-продажи объект был полностью отключен от электроснабжения в связи с наличием у продавца задолженности по оплате электроэнергии в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения № 6268 от 01.03.2007.

20.09.2012 между ИП Худосовцевым К.В. и ОАО «Свердловэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 35372 от 20.09.2012, однако, к исполнению обязанностей по договору поставщик, ОАО «Свердловэнергосбыт», не приступил. При этом, на обращение ИП Худосовцева К.В. о возобновлении электроснабжения объекта сообщил, что электроснабжение объекта возобновится не ранее даты и времени отмены полного его ограничения, что возможно лишь после устранения обстоятельства, послужившего основание для его введения, то есть после погашения долга по ранее действовавшему договору прежним собственником объекта и потребителем электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 в числе таких действий (бездействия) указаны, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, недопустимость совершения действий, перечисленных в пунктах 1-7, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, презюмируется, в связи с чем при квалификации нарушений по отмеченным пунктам хозяйствующий субъект не вправе ставить вопрос о допустимости своих действий.

Вместе с тем, в случае квалификации действий (бездействия) по ч. 1 ст. 10 Закона без указания конкретного пункта либо по пунктам 8, 9 ч. 1 ст. 10 хозяйствующий субъект вправе поставить вопрос о допустимости своих действий, а антимонопольный орган обязан рассмотреть такой вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы применение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом ограничений в отношении третьих лиц, если такие ограничения не соответствуют цели их введения, однозначно свидетельствует о недопустимости действий по введению ограничений.

ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электроэнергии по договорам купли-продажи и (или) энергоснабжения. Приказом УФАС России по Свердловской области от 05.02.2007 г. № 11 ОАО «Свердловэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 65 %. Приказом № 271 от 20.05.2011 г. внесены изменения в указанный реестр в части установления доли общества на рассматриваемом рынке более 35 %. Приказом № 456 от 17.10.2012 г. внесены изменения в Региональный раздел реестра в части установления доли общества