Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А71-13855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3750/2014-АКу

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело №А71-13855/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,   

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,  

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу № А71-13855/2013,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" 

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – заявитель, ООО «Единая УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) №1556/13 от 25.09.2013 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не является; акт осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлен; нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; грубо нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического, экологического и жилищного законодательства предусмотрена ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут административной комиссией выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что у многоквартирного жилого дома № 179 по ул. Коммунаров г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территорий объекта благоустройства, не проводятся должным образом работы по скашиванию травы. Высота травостоя превышает 15 сантиметров и достигает высоты 80 см, что подтверждается измерением высоты травы рулеткой.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.09.2013 с фототаблицей к нему.

По факту несоблюдения ООО «Единая УК» пунктов 3.1.3., 4.2, 4.3, 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 № 66/2.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление 25.09.2013 № 1556/13 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2014), на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 15 октября; - в осенне-зимний период - с 16 октября по 14 апреля.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Согласно информации, предоставленной ООО «Единая УК», судом первой инстанции установлено, что дом № 179 по ул. Коммунаров г. Ижевска находятся под управлением данной управляющей компании.

Таким образом, именно ООО «Единая УК» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов по рассматриваемым адресам и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Материалами дела (актом осмотра от 09.09.2013 и фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении №66/2 от 10.09.2013) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта) от 09.09.2013, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора – рулетки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом, в присутствии свидетелей. Доказательства, опровергающие данные величины, ни административному органу, ни суду обществом не представлялись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона №294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление