Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-25037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4048/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А50-25037/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии финансов" (ОГРН 1075904021016, ИНН 5904174803) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юговой Е.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих  лиц: УФССП России по Пермскому краю; ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (должник по исполнительному производству); ООО «Гермес»; ООО «УК «Радуга»; ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Васильева Е.К., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии финансов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года

по делу № А50-25037/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии финансов"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юговой Е.Ю.

третьи лица: 1. УФССП России по Пермскому краю; 2. ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (должник по исполнительному производству); 3. ООО «Гермес»; 4. ООО «УК «Радуга»; 5. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; 6. ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; 7. ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РКЦ «Технологии Финансов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Юговой Е.Ю. по аресту и изъятию имущества, указанного в акте ареста и описи имущества от 20.11.2013, принадлежащего ООО «РКЦ «Технологии Финансов» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКЦ «Технологии Финансов» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением права владельца (оператора) персональных данных, находящихся в арестованной оргтехнике и  используемых заявителем в предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены права сторонней организации, его действия незаконны. Кроме того, судом не учтено, что в изъятой судебным приставом-исполнителем оргтехнике находится информация, составляющая персональные данные граждан – потребителей коммунальных услуг. Изымаемая оргтехника судебным приставом-исполнителем не опечатывалась, в связи с чем у третьих лиц имеется доступ к персональным данным потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» и прав управляющей организации.

Третье лицо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 40343/12/07/59/СД о взыскании с ООО УК «Комфорт – Прикамье» в пользу взыскателей ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй», ООО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Гермес», ООО «Расчетно-кассовый центр «Технологии Финансов», ООО «Управляющая компания «Радуга» задолженности в общей сумме 40 194 779 руб. 26 коп.

ООО «Гермес» и ООО «УК «Радуга» обратились в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о наложении ареста и изъятии имущества должника в виде офисной мебели, оргтехники, указав при этом адреса местонахождения имущества – г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 и г. Пермь, ул. Гусарова, 20.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юговой Е.Ю. произведены опись и арест движимого имущества: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб. по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 20.11.2013 (л.д. 12-13).

ООО «РКЦ «Технологии Финансов», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, указанного в акте от 20.11.2013, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав по освобождению от ареста принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юговой Е.Ю. произведены опись и арест движимого имущества: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб. по месту нахождения имущества должника ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Стоимость арестованного имущества не превышает  размер задолженности ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в рамках сводного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не является участником или стороной  сводного исполнительного производства № 40343/12/07/59/СД о наложении ареста на имущество должника ООО «УК «Комфорт-Прикамье».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО «РКЦ «Технологии Финансов»  не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который  является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае заявитель - это  владелец имущества - оргтехники, переданной по договору от 02.09.2012 безвозмездного пользования имуществом (л.д. 16), а арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края.

Ссылки заявителя на то, что арестованное имущество (системные блоки) содержат персональные данные граждан – потребителей коммунальных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении