Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50П-920/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4112/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А50П-920/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Сивинский леспромхоз»  (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Тятенков А.И., доверенность от 06.02.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Сивинский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 11 февраля 2014 года

по делу № А50П-950/2013

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ОАО «Сивинский леспромхоз» 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОАО «Сивинский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 30.09.2013 № 21/08-28/06455 дсп в части назначения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сивинский леспромхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения размера штрафа за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Сивинский леспромхоз» вынесено решение № 21/08-28/06455 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224 967,70 руб., предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 94 110,70 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю 29.11.2013 № 18-18/419 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 112 484 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части назначения размера штрафа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что размер штрафа определен налоговым органом и управлением с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст.ст.112, 114 НК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с  п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с решением налогового органа от 30.09.2013 № 21/08-28/06455 при определении размера штрафа инспекцией были учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и учтены смягчающие вину обстоятельства (перечисление налоговым агентом мер по перечислению суммы задолженности до составления акта проверки, на 09.04.2013 у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДФЛ).

В результате инспекцией сумма штрафа была снижена в два раза.

Кроме того, УФНС России по Пермскому краю принято во внимание, что налогоплательщик обеспечивает рабочими местами жителей с. Сива в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы и снижен размер штрафа еще в два раза до 112 483,82 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства, установил, что размер штрафа инспекцией и управлением определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые не влияет на обязанность перечислить суммы налога налоговым агентом.

Отсутствие негативных последствий не связано с фактом совершенного правонарушения.

Указанные в апелляционной жалобе убытки от предпринимательской деятельности, рост кредиторской задолженности, отсутствие умысла не могут являться смягчающими обстоятельствами и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.

Тяжелое финансовое положение фактически принято во внимание при установлении размера штрафа и применении смягчающих вину обстоятельств. 

Доводы общества, изложенные в  жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2014 № 233 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 11.02.2014 по делу №А50П-950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сивинский леспромхоз» (ИНН 5949600018, ОГРН 1025902152980) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 № 233 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова