Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А71-10868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3903/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                   Дело № А71-10868/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Ценев Е.С. по доверенности №17 от 13.01.2014,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года

по делу № А71-10868/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Пленкин Олег Владиславович (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – ООО «Ижтрейдинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не правильно (расширительно) истолковал нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона №381-ФЗ и неправильно квалифицировал отношения, сложившееся между обществом и индивидуальным предпринимателем Пленкиным О.В., как оптовую торговлю продовольственными товарами. Полагает, что суд неправильно определил условия осуществления торговой деятельности общества. Также полагает, что суд необоснованно квалифицировал агентский договор, как договор комиссии или договор, содержащий элементы договора комиссии. Ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на осуществление розничной торговли через агентов.

Третье лицо (предприниматель) доводы апелляционной жалобы общества поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой общества не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции полностью соответствуют закону и подтверждаются материалами дела. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «ТД Алтайская крупа» на действия ООО «Ижтрейдинг», выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки. Кроме того, согласно заявлению ООО «ТД Алтайская крупа», на сайте Торговой группы «Ижтрейдинг» отсутствуют существенные условия договора поставки, либо его форма, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по УР возбуждено дело о нарушении ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкиным О.В. Закона о торговле.

Решением от 27.05.2013 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

При рассмотрении данного дела Комиссия УФАС по УР в действиях ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкина О.В. установила наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о торговле) , о чем 14.05.2013 вынесено определение о выделении дела в отдельное производство.

Приказом УФАС по УР от 25.05.2012 №339 было возбуждено дело № ММ 06-06/2013-30.

В ходе рассмотрения дела № ММ 06-06/2013-30 Комиссией УФАС по УР было установлено, что между ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкиным О.В. заключен агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010, проанализировав который вместе с иными документами, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что ООО «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредствам организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов; предмет агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 Комиссия признала соответствующим предмету договора комиссии.

Агентский договор между ИП Пленкиным О.В. (принципал) и ООО «Ижтрейдинг» (агент) признан Комиссией договором, содержащим элементы договора комиссии, в нарушение установленного законом запрета.

Комиссией УФАС по УР также установлено, что ИП Пленкиным О.В. и ООО «Ижтрейдинг» не представлено доказательств допустимости действий хозяйствующих субъектов по осуществлению оптовой торговли с использованием договора, содержащего элементы договора комиссии.

По мнению Комиссии УФАС по УР, действия ИП Пленкина О.В. и OОО «Ижтрейдинг» по осуществлению торговли с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010 ограничивают конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров, создавая преимущественные условия деятельности для ИП Пленкина О.В. по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, выразивших свое желание осуществлять поставки товара в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг».

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР принято решение по делу №ММ 06-06/2013-30 от 04.09.2013:

- о признании ООО «Ижтрейдинг» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010г., содержащего элементы договора комиссии;

- о признании индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора № 1402-2010 от 30.07.2010г., содержащего элементы договора комиссии.

04.09.2013 УФАС по УР выдало ООО «Ижтрейдинг» предписание об устранении в срок до 16.10.2013 нарушения законодательства о торговой деятельности.

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС по УР.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкиным О.В. заключен агентский договор № 1402-2010 от 30.07.2010.

Согласно п.1.1. договора Принципал (ИП Пленкин О.В.) поручает, а Агент (ООО «Ижтрейдинг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием Агента в расчетах с покупателями), их продвижению на розничном рынке, рекламированию и прочее, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены обязанности Принципала, в соответствии с которыми Принципал обязан обеспечить Агента средствами, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору (помещениями торгового назначения (при отсутствии у Агента необходимых помещений), торговым и холодильным оборудованием, необходимым для выкладки о размещения продаваемых товаров Принципала.

Из пояснений ИП Пленкина О.В. следует, что на момент рассмотрения дела предприниматель не обеспечивает ООО «Ижтрейдинг» необходимыми помещениями и торговым оборудованием.

Между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» заключен договор аренды № 1040-1012 от 30.12.2011, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Милан») предоставляет, а Арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением №1 к договору аренды № 1040-1012 от 30.12.2011 г. определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов.

Приложением №2 к договору аренды № 1040-1012 от 30.12.2011г. определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240шт.; кассовые боксы - 240 шт.

01.03.2013 между сторонами заключен новый договор аренды № 982-2013. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились.

Приложением к договору аренды № 982-2013 от 01.03.2013г. определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом 7.7. договора аренды №1040-1012 от 30.12.2011 и вновь заключенного договора аренды 982-2013 от 01.03.2013 предусмотрено, что ООО «Милан» предоставляет Арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг» (свидетельство на товарный знак №250612).

Также ООО «Ижтрейдинг» заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», ООО «Мастер Вин», ООО «АССО-СПИРИТС», ООО «Юникам», ООО «Арлан ТД», ООО «Лидер», ООО «Виндом».

На основании установленных антимонопольным органом обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона (понятие «торговой сети» дано в ст. 2 Закона о торговле) и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в которых суды также установили осуществление обществом своей деятельности посредством организации торговой сети (дело № А71-9034/2013).

Вменяя обществу нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Ижтрейдинг» осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами с использованием агентского договора №1402-2010 от 30.07.2010, содержащего элементы договора комиссии.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Апелляционный суд полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии вменяемого нарушения основаны на правильном толковании положений Закона о торговле применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки тем доводам, которые приводит общество в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции проанализировали предмет агентского договора