Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-31091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4026/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-31091/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "СпецАвто": Телегин Т.В. по доверенности от 20.02.2014

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СпецАвто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу № А60-31091/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто"                           (ОГРН 1046602668221, ИНН 6658190979)

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору о перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района», Министерству обороны РФ с исковым заявлением о взыскании с ФГКЭУ задолженности в размере 223 800 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 г. по 13.08.2013 г. в размере 41 132 руб. 59 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФГКЭУ истец просит взыскать задолженность в размере 223 800 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 г. по 13.08.2013 г. в размере 41 132 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. 65 коп. с Министерства обороны РФ.

Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Вторая Екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района» на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выписки из приказа № 191 от 29.06.2009 об освобождении с должности, приказа № 232 от 03.08.2009 об увольнении с военной службы не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами того, что Завьялов Д.В. прекратил как начальник (руководитель) трудовые отношения с ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района». В частности, в материалах дела не имеется выписки из ЕГРЮЛ, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о лице, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Апеллянт также ссылается на товарно-транспортные накладные с оттиском печати войсковой части 92851, действительность которых не оспорена, и подписью заказчика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» в спорный период.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства Акт сверки взаимных расчетов, не учитывая, что в акте проставлена также подпись главного бухгалтера Васильевой О.И., полномочия которой на подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиками не оспаривались. Кроме того, указывает, что подписание акта сверки происходило в период с 01.01.2011 по 08.01.2012, и как действие, прерывающее срок исковой давности, было совершено в пределах срока исковой давности, при этом конкретная дата подписания акта сверки в этом периоде не имеет правового значения. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов подтверждает не только размер задолженности, но и прерывание срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – уведомления о вручении жалобы ответчику – Министерству обороны РФ, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» от 06.03.2014.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

От ответчика – Министерства обороны РФ поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2009 года между ООО «Спец Авто» и Второй Екатеринбургской Квартирно - эксплуатационной частью района (ИНН 6663055372 ОГРН 1036604783930) был заключен договор № 21-ЖБО/09 от 04.05.2009 года. В соответствии с предметом договора истец обязуется по мере поступления заявок от ответчика перевозить хозяйственно - бытовые сточные воды из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

В период с 04.05.2009 года по 01.01.2011г. ООО «Спец Авто» оказывались услуги по вывозу хозяйственно - бытовых сточных вод из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в договоре.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско- Уральского военного округа № 730 от 17.12.2009 г. в связи с проведением мероприятий по созданию в организационно- правовой форме «федеральное бюджетное учреждение» правопреемником Второй Екатеринбургской Квартирно - Эксплуатационной части района по всем финансовым обязательствам и денежным средствам, подлежащих зачислению на финансовое обеспечение с 01.01.2010 г. является Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение «Вторая екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района». 03.02.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора № 21-ЖБО/09 и соглашение о расторжении договора № 21-ЖБО/09.

Согласно п. 3 данного соглашения условия, регулирующие денежные обязательства сторон действуют до полного исполнения существующих обязательств.

В период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года истец оказал ответчику услуги по вывозу хозяйственно - бытовых сточных вод из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в приложении № 1 к договору № 21-ЖБО/09 от 04.05.2009 года на сумму 223 800 руб. 01 коп.

14.10.2010 года в адрес Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Вторая екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района», были направлены счета-фактуры: № 00000089 от 31.01.2010 г. на сумму 62 796 руб. 80 коп., № 00000324 от 31.03.2010 г. на сумму 69 340 руб. 53 коп., № 00000471 от 30.04.2010 г. на сумму 32 259 руб. 42 коп., № 00000202 от 28.02.2010 г. на сумму 51 431 руб. 39 коп.

28.01.2011 года в адрес Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» был направлен счет - фактура № 00001230 от 31.10.2010 года на сумму 7 971 руб. 87 коп.

03.02.2011 г. представителю Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Вторая екатеринбургская квартирно - эксплуатационная часть района», повторно вручены счета фактуры № 00000089, № 00000471, № 00000202, № 00001230, а также требование об их оплате в 10-дневный срок с момента получения требования.

04.04.2011 года в адрес Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 223 800 руб. 01 коп. не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта; факта подписания акта сверки и актов на вывоз отходов неуполномоченным лицом; отсутствия первичных документов; пропуска истцом срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.05.2009 года между ООО «Спец Авто» и Второй Екатеринбургской Квартирно - эксплуатационной частью района (ИНН 6663055372 ОГРН 1036604783930) был заключен договор № 21-ЖБО/09 от 04.05.2009 года, в соответствии с предметом которого истец обязуется по мере поступления заявок от ответчика перевозить хозяйственно - бытовые сточные воды из канализационных колодцев, выгребных ям и кессонов от объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, как следует из условий указанного договора (п. 5.5.) срок его действия исчисляется с 04.05.2009 по 31.12.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым для оказания услуг в интересах государственного заказчика в любом случае требуется проведение торгов и заключение государственного контракта.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание услуг не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции сделал верную ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, согласно которой при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Заявитель жалобы также указывает, что выписки из приказа № 191 от 29.06.2009 об освобождении с должности, приказа № 232 от 03.08.2009 об увольнении с военной службы не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами того, что Завьялов Д.В. прекратил как начальник (руководитель) трудовые отношения с ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что представленные акты выполнения работ и акт сверки были подписаны неуполномоченным лицом (Завьяловым Д.В.) верными.

Так, согласно выпискам из приказов от 01.03.2007 Завьялов Д.В. был назначен на должность Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, 29.06.2009 освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение, а 03.08.2009 уволен с военной службы.

Следовательно, в спорный период Завьялов Д.В. уже был освобожден от должности руководителя Второй Екатеринбургской КЭЧ района, в связи с чем акт сверки расчетов и акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности перед истцом.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих увольнение Завьялова Д.В.  с должности Второй Екатеринбургской КЭЧ района, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что акт сверки также подписан главным бухгалтером в качестве надлежащего