Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-17696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3854/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ТНК": Тимошенкова М.А. по доверенности от 28.04.2014 № 16, предъявлен паспорт; Ясь Г.И. по доверенности от 06.05.2014 № 17, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-17696/2013, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее – истец, ООО "ТНК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС") о взыскании 8 270 633 руб. 60 коп. – убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 14.12.2009 № 66-Ц (л.д.10-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014), принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.150-158 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на противоречие и необоснованность выводов эксперта, в частности в заключение указано, что бетонные полы представляют собой конструкцию, состоящую из бетона марки М300, однако использование подрядчиком такой марки бетона материалами дела не подтверждено; вопрос качества применяемых при производстве работ материалов эксперт не исследовал. Эксперт указывая, что топпинговые полы – это очень прочные покрытия, и они рекомендованы к применению в производственных и складских помещениях, впоследствии приходит к противоречивому суждению о том, что они плохо устойчивы к ударам и тяжелым нагрузкам. При этом в соответствии с актами формы КС-2 работы были выполнены с учетом требований инструкции для выдерживания пола повышенных и динамичных нагрузок, что также исключает возникновение разрушений пола и выбоин в бетоне по вине истца в результате повышенных нагрузок и падения тяжелых предметов в период эксплуатации, так как полы должны были выдержать такие нагрузки. Кроме того, прейдя к выводу о том, что увеличение ширины усадочных швов, от 6 до 18 мм., явилось следствием осадки здания вызванной дополнительной и неравномерной нагрузкой на каркас здания... образование беспорядочных трещин с шириной раскрытия до 12-15 мм., также явилось следствием осадки здания при дополнительной нагрузке на каркас здания, экспертом не представлен соответствующий расчет. Более того, говоря об осадке задания, эксперт не произвел его расчет и не ознакомился с проектной документацией на объект, построенный в 1974 году. Также заявителю жалобы не ясно на основании каких данных эксперт пришел к выводу об использовании ООО "ТНК" транспортных средств до наступления приобретения бетоном проектной прочности на сжатие – 28 суток, учитывая то, что истец давал пояснения что в течение данного срока какие-либо работы на объекте не велись, транспортные средства были завезены по истечении указанного срока, что следует из пояснений истца и актов от 26.02.2010, от 16.03.2010, от 08.04.2013. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: отсутствие заключенного договора на устранение недостатков выполненных работ не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку истец имеет право заявить требование о взыскании будущих расходов; согласно заключению эксперта вина подрядчика в возникновении недостатков работ также присутствует, между тем суд первой инстанции в противоречие ст. 404 ГК РФ полностью снимает с ответчика ответственность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "ТНК" о назначении повторной экспертизы по делу отказал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "ТНК" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда № 66-Ц (л.д.17-21 т.1).

По условиям названного договора подрядчик, в строгом соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2), обязуется выполнить работы:

-   по устройству щебеночного основания пола толщиной 214 м.м. на площади 3 064 квадратных метров;

-   по покрытию бетонного пола бетоном марки "М300", средней толщиной 150 м.м., армированного металлической фиброй на площади 4 900 квадратных метров;

-   работы по упрочнению верхнего слоя топпингом "Reflor RF" светло - серого цвета на площади 4900 квадратных метров, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик осуществляет работы на 1 этаже гипермаркета "СтройАрсенал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, дом 2.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 8 199 862 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % – 1 250 826 руб. 40 коп. из расчета 1 673 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, согласно смете № 1 (приложение № 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2 договора следующим образом: начало работ – не позднее 23.12.2009, окончание работ – не позднее 25 календарных дней с даты начала работ, с учетом праздничных дней.

В силу п. 4.1.14 договора подрядчик обязуется предоставить срок гарантии на выполненные работы и используемые в работе материалы 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки работ (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока: он обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки работ в назначенный заказчиком срок.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.02.2010 № 1-1, № 1-2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 8 199 862 руб. 00 коп. (л.д.33-36 т.1).

Сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии ссылаясь на то, что по состоянию на 21.06.2012 половина топпингового покрытия пола отслоилось, ООО "ТНК" обратилось к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" с претензией № 155, содержащей требования об устранении недостатков работ в течение 30 дней с момента получения указанной претензии (л.д.37 т.1).

В ответ на претензию от 21.06.2012 № 155 подрядчик направил заказчику отзыв, в котором, указывая на п. 5.6 договора сообщил, что обязуется устранить недостатки в том, случае если экспертизой будет доказана вина ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в возникновении дефектов выполненных работ (л.д.38 т.1).

В связи с тем, что подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, ООО "ТНК" в письме от 05.12.2012 № 268 предложило ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" решить возникший вопрос внесудебном порядке, и 18.12.2012 принять участие в работе совместной комиссии по фиксации возникших недостатков (л.д.39 т.1).

Подрядчик, отвечая на вышеуказанное письмо, отказался от участия в комиссии и от устранения возникших недостатков, сославшись на п.п. 4.3.5, 5.2 договора (письмо от 14.12.2012 № 549) (л.д.40 т.1).

Полагая, что работы по устройству бетонного пола выполнены ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" некачественно, а также указывая, что стоимость работ по устранению таких недостатков согласно локальному сметному расчету, выполненному сторонней организацией – ООО "Топ бетон", составляет 8 270 633 руб. 60 коп., ООО "ТНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" (л.д.120-124 т 1).

По результатам проведенного исследования эксперт установил следующее: упрочняющее покрытие бетонного пола, (топпинговая смесь "Refloor RF"), в основном в местах прохода-проезда между стеллажами, на 25-30% всей площади полов, отслоилось и стерлось (фото № 18, 19, 29, 30). Данный дефект мог возникнуть при использовании транспортных средств с повышенным давлением колес на поверхность пола в начальной стадии эксплуатации пола, или до наступления приобретения бетоном проектной прочности на сжатие – 28 суток, а также несоблюдении технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия на бетонную стяжку.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены следующие недостатки:

а) увеличение ширины усадочных швов, от 6 до 18мм., явилось следствием осадки здания вызванной дополнительной и неравномерной нагрузкой на каркас здания.) При изготовлении бетонных полов, вес составляющих слоев (пирога) составил: подстилающих слоев из щебня (900м3х1,6тн=1440тн); стяжки из бетона М300 (750м3х2,7тн=2025тн); металлической фибры добавляемой в бетонную смесь весом 25,7тн; упрочняющего покрытия "Refloor RF" весом 24,5тн., общим весом = 3515тн. Также как указал эксперт, необходимо учесть и дополнительную нагрузку от строительных материалов, размещенных на металлических стеллажах (об осадке здания свидетельствуют и трещины на внутренней кирпичной стене, обнаруженные экспертом при обследовании цокольного этажа);

б) образование беспорядочных трещин с шириной раскрытия до 12-15мм., также явилось следствием осадки здания при дополнительной нагрузке на каркас здания;

в) разрушение кромок усадочных швов и выкрашивание бетона в местах проезда электропогрузчиков между стеллажами послужило давление колес электропогрузчиков на кромки швов. Степень и характер разрушения кромок швов, свидетельствует о том, что эксплуатация пола началась ранее срока приобретения бетоном набора прочности (28 суток);