Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-39174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3712/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-39174/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (ОГРН 1125904000364, ИНН 5904262506) – Бутова Т.М., паспорт, доверенность от 20.09.2013;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) – Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А,, удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» - Мишина Н.Н., паспорт, доверенность от 06.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-39174/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес"

к Екатеринбургской таможни

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»

о признании незаконными решений и требований таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный Бизнес" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013, от 18.07.2013 и требования об уплате таможенных платежей № 95 от 26.07.2013, № 96 от 30.07.2013, вынесенные Екатеринбургской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности оспариваемых решений и требований таможенного органа.

Заявитель и третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Также представителями заявителя в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о выписки с 01.01.2005 по 26.02.2014, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя и третьего лица в суде поддержали позицию, изложенную в  письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012   заявителем заключен договор поставки (оборудования) от 23.11.2012 с компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG (Германия) на поставку оборудования.

Во исполнение данного контракта заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза оборудование, заявленное по декларациям на товары (ДТ) № 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 178,50 Евро, № 10502110/230413/0001613 с заявленной таможенной стоимостью 22791,50 Евро.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом при таможенном оформлении товаров представлены в Екатеринбургскую таможню документы, определяющие стоимость товаров (оборудования), а именно, договор поставки оборудования от 23.11.2012; проформу-инвойс № 1/108105; приложение № 3 к договору - "Соглашение о взносе в оборудование магазина".

На основании представленных обществом документов общая стоимость оборудования, продекларированного по ДТ № 10502110/230413/0001613 и ДТ № 10502110/190413/0001556, составила 22 970 Евро.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товара Екатеринбургским таможенным постом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием автоматической системы управления рисками. По результатам проверки выявлены признаки заявления недостоверных сведений в отношении товара № 5 ДТ № 10502110/230413/0001613, а также установлено, что на декларируемые товары, ввозимые по Контракту, инопартнером предоставлена скидка в размере 50%.

В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, документы относительно предоставленной продавцом скидки покупателю на конкретную партию товара, сведения, разъясняющие коммерческие условия внешнеторговой сделки: механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчета и способ оплаты товаров, виды предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления, прайс-листы производителя товаров. Документы необходимо было представить в сроки до 18.06.2013 г. и 22.06.2013 г. соответственно. Екатеринбургским таможенным постом 25.04.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

24.06.2013 обществом были представлены следующие документы и сведения: копия экспортной декларации с переводом, коммерческое предложение, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения и сведения, разъясняющие основания предоставления скидки.

12.07.2013 и 18.07.2013 Екатеринбургским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10502110/190413/0001556, 10502110/230413/0001613.

На основании указанных решений Екатеринбургской таможней в адрес заявителя выставлены требования об уплате таможенных платежей № 95 от 26.07.2013, согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 338 212 руб. 11 коп. и пени в размере 8 632 руб. 67 коп.; № 96 от 30.07.2013, согласно которому обществу начислены таможенные платежи в размере 2 627 руб. 70 коп. и пени в размере 69 руб. 37 коп.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 12.07.2013 и 18.07.2013, а также требованиями таможни об уплате таможенных платежей от 26.07.2013  № 95, от 30.07.2013 № 96, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемых решений и требований таможенного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных отзывах на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктом 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Как следует из приведенных выше положений, основой для определения таможенной стоимости товаров должна являться цена сделки, фактически уплаченная либо подлежащая уплате за эти товары.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" указано на то, что при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В указанном Постановлении разъяснено, что "...при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения".

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 отмеченного выше постановления Пленума ВАС РФ указаний судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорным накладным товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании платежного поручения № 29 от 16.05.2013 сумма в размере 22 970 Евро. Факт представления указанного платежного документа в таможенный орган подтвержден. В платежном поручении имеется ссылка на проформу-инвойс N 1/108105 как на основание оплаты. Проформа-инвойс с отмеченным номером от 10.01.2013 также была представлена с таможенной декларацией. Именно в указанном документе имеется ссылка на стоимость товара по контракту в размере 45 940 Евро, а также на стоимость с учетом предоставляемой компанией BETTY BARCLAY GMB&CO/KG 50-процентной скидки, 22 970 Евро.

Предоставление скидки в размере 50% от стоимости товара предусмотрено в п. 2.5 внешнеторгового контракта от 23.11.2012, приложении № 3 к нему "Соглашение о взносе в оборудование магазина", факты согласования и подписания которых сторонами сделки не ставятся под сомнение таможенным органом.

Факт получения и оприходования ООО "Модный бизнес" всего согласованного в контракте оборудования по цене с учетом 50-процентной скидки также подтвержден документально, в том числе, представленными в таможню оборотно-сальдовыми ведомостями.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов, представленных в таможенный орган с декларациями на товар и в ходе проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения заявленной в декларациях стоимости товаров.

Довод таможни о нарушении обществом предусмотренных п. 2.5 внешнеторгового контракта сроков и порядка оплаты (до истечения предусмотренного для выставления инвойса срока и при отсутствии