Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-38087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4069/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-38087/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (ООО "ТД "Центр логистики"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНС» (ООО "НЕФТЕТРАНС"): Кудимов А.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НЕФТЕТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-38087/2013

по иску ООО "ТД "Центр логистики"  (ОГРН 1048600525588, ИНН 8603102695)

к ООО "НЕФТЕТРАНС"  (ОГРН  1106673009761, ИНН 6673220145)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТД "Центр логистики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЕФТЕТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 440 220 руб. за моторное масло, 73 000 руб. за транспортные услуги, 43 634 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании ответчика забрать с ответственного хранения моторное масло в количестве 41 бочки по адресу: Иркутская область, склад Верхнечонского цеха ПЭС СГ на ВЧНГКМ (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 440 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2013 по 20.01.2014 в сумме 37 427 руб. 87 коп., 12 126 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязал ответчика забрать с ответственного хранения товар моторное масло в количестве 41 бочки, находящееся по адресу: Иркутская область, склад Верхнечонского цеха ПЭС СГ на ВЧНГКМ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недостатки моторного масла не являются скрытыми и должны были быть обнаружены непосредственно после приемки продукции истцом 21.01.2013. Соответствие поставленного ответчиком моторного масла требованиям ГОСТ 12337-84 подтверждается протоколом испытаний № 160/2 от 15.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (ООО Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики»). Истцом нарушен порядок проверки качества моторного масла. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость 19 использованных бочек масла на общую сумму                                 118 138 руб. 30 коп. Требование об обязании ответчика забрать моторное масло в количестве 41 бочки с ответственного хранения не подлежит удовлетворению в силу недоказанности поставки некачественного масла.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что декларацию о соответствии качеству поставленного моторного масла или сертификат качества ответчик не предоставил, копия паспорта качества от 15.01.2013 и протокола испытаний №160/2 от 15.01.2013 являются недопустимыми доказательствами. Определить состав моторного масла и его соответствие существующим нормам на момент приемки продукции путем визуального осмотра невозможно. Срок для составления акта о скрытых недостатках и предъявления претензии ответчику соблюдён. От участия в отборе проб моторного масла ответчик отказался. Отбор проб для проведения проверки качества осуществлён в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996. Требование о взыскание стоимости всего поставленного товара заявлено в связи с отказом истца от договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО «НЕФТЕТРАНС» (поставщик) и ООО «ТД «Центр логистики» (покупатель) заключён договор поставки №Н344, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 71-74 т.1).

Согласно п. 2.1. договора если иное не предусмотрено в соответствующем приложении, покупатель производит 100% предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика, цена на который согласуется отдельно и отражается в соответствующем приложении.

В соответствии с п.4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ и будет подтверждаться сертификатом (выпиской из паспорта) качества завода-изготовителя.

Пунктом 4.2. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 84 от 21.01.2013 (л.д. 147 т.1), транспортной накладной от 21.01.2013 (л.д. 138 т.1) следует, что ответчик 26.01.2013 поставил грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ООО «Нижневартовскэнергонефть») масло моторное М14Г2ЦС (боч. 216,5 л 180 кг) в количестве 60 шт. на общую сумму 440 220 руб.

Исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком товара в сумме 440 220 руб., а также транспортных расходов в размере                73 000 руб. подтверждается платежным поручением № 74 от 11.01.2013 (л.д. 131 т.1).

Товар был доставлен ООО «Нижневартовскэнергонефть» на основании заключённого между ООО «Нижневартовскэнергонефть» (покупатель) и ООО «ТД «Центр логистики» (поставщик) договора поставки материально-технических ресурсов №01-09-11/223/11-Р от 21.07.2011 (л.д. 53-57 т.1), товарной накладной №002/05-0038 от 05.02.2013 (л.д. 149 т.1), платежного поручения № 1649 от 07.03.2013 (л.д. 13 т.1).

20.03.2013 ООО «Нижневартовскэнергонефть» на основании актов непригодности к эксплуатации от 16.03.2013 (л.д. 77 т.1) и от 17.03.2013 (л.д. 76 т.1) составило акт о скрытых недостатках, из содержания которого следует, что по результатам использования поставленного истцом по договору поставки №01-09-11/223/11-Р от 21.07.2011 масла М-14Г2ЦС обнаружено вспенивание масла, засорение фильтров тонкой очистки, в связи с чем, принято решение об отборе проб и их направлении в лабораторию органической химии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» на предмет соответствия масла марки М14Г2ЦС требованиям ГОСТ 12337-84 (л.д. 40 т.1).

Согласно протоколу испытаний № 230 от 03.04.2013, протоколу испытаний № 231 от 03.04.2013 лаборатории органической химии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» качество моторного масла для дизельных двигателей М-14Г2ЦС не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 (л.д. 127, 128 т.1).

По результатам проведённых испытаний ООО «Нижневартовскэнергонефть» составлен акт о скрытых недостатках от 04.04.2013 (л.д. 41 т.1), который с письмом от 09.04.2013 № 1556 с предложением произвести совместный отбор проб был направлен истцу.

Письмом от 09.04.2013 № 333 истец уведомил ответчика о выявленных в товаре скрытых недостатках и необходимости направить своего представителя для участия в совместном отборе проб и составления акта о скрытых недостатках (л.д. 107 т.1).

15.04.2013 ООО «Нижневартовскэнергонефть» уведомило истца о  необходимости прибытия 13.05.2013 представителей истца и ответчика для совместного отбора проб (л.д. 101 т.1).

24.04.2013 и 26.04.2013 истец вновь направил ответчику письма о необходимости прибытия его представителя 13.05.2013 для участия в приемке по качеству товара – масла моторного М14Г2ЦС, поступившего в рамках договора поставки №Н344 от 14.09.2011 (л.д. 86, 99 т.1).

Письмами от 25.04.2013 (л.д. 97 т.1) и 13.05.2013 (л.д. 85 т.1) ответчик сообщил истцу об отказе направить своего представителя для составления акта приемки продукции в связи с пропуском срока для приемки товара и его соответствия требования ГОСТ, подтвержденные протоколом испытаний №160/2 от 15.01.2013.

 13.05.2013 комиссией в составе представителей истца и ООО «Нижневартовскэнергонефть» составлен акт о скрытых недостатках № 1 от 13.05.2013, согласно которому комиссией принято решение в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7 отобрать пробы масла и отправить их на проведение экспертизы в ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с последующим направлением проб поставщику в связи с его неявкой (л.д. 133-134 т.1).

Согласно протоколам испытаний ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» от 24.06.2013 № 460, № 461, № 462 качество масла в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиями ГОСТ 12337-84 марки М14Г2ЦС по показателям «Эмульгируемость с водой» и «Щелочное число» (л.д. 130-132 т.1).

Претензией от 01.07.2013 № 2460/1 ООО «Нижневартовскэнергонефть» потребовало от истца вернуть денежные средства за поставленное по договору поставки №01-09-11/223/11-Р от 21.07.2011 масло (л.д. 142-144 т.1).

Платёжным поручением №5914 от 16.09.2013 истец перечислил на расчётный счёт ООО «Нижневартовскэнергонефть» денежные средства в размере 606 983 руб. 27 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств согласно претензии №2460/1 от 01.07.2013 (л.д. 12 т.1).

Из представленного в материалы дела договора хранения № 645 от 17.09.2013 (л.д. 74-76 т.2), заключённого между ООО «Нижневартовскэнергонефть» (хранитель) и истцом (поклажедатель), акта №1 от 17.09.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 77 т.2) масло моторное М14Г2ЦС в количестве 41 бочка переданы на ответственное хранение ООО «Нижневартовскэнергонефть».

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар содержит существенные недостатки, на оставление без удовлетворения претензии от 16.07.2013 № 683 (л.д. 118-119 т.1),  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  440 220 руб. за моторное масло, 73 000 руб. за транспортные услуги, 43 634 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика забрать с ответственного хранения моторное масло в количестве 41 бочка.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 440 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и обязывая ответчика забрать с ответственного хранения моторное масло в количестве 41 бочка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие качеству поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения соглашений, предусматривающих порядок оплаты транспортных расходов, не представлено; представленные в обоснование транспортных расходов первичные документы ссылки на договор поставки №Н344 от 14.09.2011 не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на