Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А71-9524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4101/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                    Дело № А71-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя МУП "ИжГорЭлектроТранс" – Лукина Н.И., паспорт., доверенность от 06.09.2013№ Новоселова И.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Шалькина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2014 года

по делу № А71-9524/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению МУП "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 28.06.2013 №08-60/6 в части уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 года на сумму 5 548 066 руб., за 2011 года - на сумму 41 219 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7 478 344,78 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 08-60/6 в части доначисления пени за просрочку уплаты НДФЛ прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.06.2013 № 08-60/6 признано недействительным в части уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 5 548 066 руб., за 2011 год на сумму 4 129 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, предприятие в 2010-2011г.г. для осуществления хозяйственной деятельности приобретало через цепочку организаций щебень в ассортименте, реальным поставщиком которого являлся ООО «Дорснаб».

Через ООО «Н-ТРАНС» и ООО «СК-Дорснаб» осуществлялся только документооборот, спорные контрагенты включены в цепочку приобретения ТМЦ с целью увеличения предприятием расходов, поскольку у спорных контрагентов в собственности транспортные средства и объекты недвижимости, а также складские помещения отсутствовали.

По мнению налогового органа свидетельскими показаниями не подтверждается реальность поставки предприятию щебня спорными контрагентами.

Контрагент ООО «Н-ТРАНС» является формальным поставщиком в силу следующих обстоятельств: участники (учредители), должностные лица общества, указанные в ЕГРЮЛ по существу не принимают ни какого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; представляемые декларации по упрощенной системе налогообложения, сумма налога к уплате сведены к минимальным суммам; организация создана незадолго до момента заключения договора поставки, предприятие является единственным покупателем ТМЦ; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за канцелярские принадлежности и т.д.); отсутствуют производственные, торговые, складские помещения и транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности; численность работников минимальна (1-2 человека); денежные средства, поступившие от предприятия перечисляются ООО «Н-ТРАНС» в качестве возвратов денежных средств по договорам займов на расчетные счета физических лиц.

Контрагент второго звена ООО «СК-Дорснаб» является формальным поставщиком в силу следующих обстоятельств: организации ООО «Дорснаб» и ООО «СК-Дорснаб» находятся по одному адресу; в штате ООО «Дорснаб» и ООО «СК-Дорснаб» работали одни и те же люди 4-5 человека (директор, бухгалтер, снабженец, машинист погрузчика); отгрузка щебня производилась с площадки ООО «Дорснаб», откуда щебень поставлялся с помощью транспортных организаций напрямую до предприятия; организация ООО «СК-Дорснаб» в 2010г.-2011 г. в собственности транспортные средства и объекты недвижимости в период с 2010-2011г.г. не имела; - весь щебень поступал от поставщиков-производителей ж/д вагонами до ООО «Дорснаб»; представляемые декларации по упрощенной системе налогообложения, суммы налога к уплате сведены к минимальным.

Налоговый орган считает, что предприятие не представило доказательств реальности хозяйственной операции с контрагентами ООО «Н-Транс», ООО «СК-Дорснаб».

Кроме того, налоговый орган настаивает, что участниками финансово-хозяйственной сделки по заключению договора выполнения услуг № 577 от 11.12.2008 между ООО «Бремен» и предприятием была создана искусственная ситуация, при которой у предприятия а возникает формальное право и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов в сумме 4 292 870 руб. свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде при наличии следующих обстоятельств:

Налоговый орган считает, что заключение сделки с ООО «Бремен» не подтверждено. Фактически услуги оказывал адвокат Адвокатского бюро «Фортис Юрис» ИНН 7709426539 Кемишев Александр Николаевич. Оплата носит транзитный характер, при этом из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Бремен» от налогоплательщика установлена согласованность действий, направленная на обналичивание денежных средств.

Налоговый орган считает, что предприятием не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Бремен».

Кроме того, предприятием не получено согласие собственника муниципального имущества  на совершение крупной сделки.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по отменить в части признания незаконными пунктов 1.1.2. и 1.2.1. решения налогового органа от 28.06.2013 № 08-6Э/6.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2011 гг.

По итогам проверки составлен акт от 04.06.2013 № 08-59/6.

28.06.2013 налоговым органом вынесено решение № 08-60/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию уменьшены убытки исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 5 548 066 руб., за 2011 год - на сумму 41 219 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 478 344,78 руб. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 10 056166,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.08.2013 №06-07/-12017@ решение налогового органа от 28.06.2013 № 08-60/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 № 08-60/6, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 году предприятие по договору от 23.04.2010 № 247 приобретало у ООО «Н-Транс» щебень гранитный разных фракций. Щебень производства ООО «Щебень» приобретался через цепочку перепродавцов: ООО «Щебень» - ООО «Дорснаб» - ООО «СК-Дорснаб» - ООО «Н-Транс» - предприятие.

Налоговый орган в ходе проверки предприятия пришел к выводу о том, что ООО «Н-Транс» и ООО «СК-Дорснаб» реальных хозяйственных операций со щебнем не совершали, являются лишними звеньями, созданными для наращивания цены на щебень с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Наценка указанных перепродавцов щебня в размере 1 325 715 руб., признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой и исключена из расходов предприятия, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичной документацией подтверждена реальная поставка щебня ООО «Н-Транс» и его использование в производственной деятельности предприятия.

Показаниями свидетелей Глухих Н.И., Любшиной И.В., Зайцева А.Н. Гликмана И.Е. подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке щебня.

Взаимозависимость предприятия с цепочкой поставщиков налоговым органом не выявлена.

Налоговый орган, подтверждая реальность поставки щебня, фактически произвольно снижает стоимость закупки щебня до цены продажи щебня компанией ООО «Дорснаб», не применяя положений ст.40 НК РФ в установленном законом порядке, что не может быть признано обоснованным.

Отклоняется ссылка на отсутствие у ООО «Н-Транс» персонала и основных средств, так как указанное не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставка может осуществляться с привлечением третьих лиц. При этом, в соответствии с п. 6 информационного письма ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 само по себе создание ООО «Н-Транс» незадолго до совершения операции не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Н-Транс», так и ООО «СК-Дорснаб» состоят на учет в налоговых органах и представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательств