Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А71-1183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4051/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-1183/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» – Сулейманова Ильдара Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о наложении штрафа на арбитражного управляющего от 05 февраля 2014 года

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела № А71-1183/2013  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ОГРН 1041800253582, ИНН 1831095123) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ» (далее – ООО ТД «БЕЛИТА-ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ») о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Олимп» (далее – ООО ТД «Олимп») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 ООО ТД «Олимп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО ТД «Олимп» утвержден Сулейманов Ильдар Ильгизович (далее – Сулейманов И.И.). Определением суда от 22.11.2013 процедура конкурсного производства продлена до 20.02.2014.

02.09.2013 конкурсный управляющий ООО ТД «Олимп» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ООО ТД «Олимп»- Ашкарова Владимира Петровича (далее – Ашкаров В.П.) 808 078 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Олимп» принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Олимп».

Суд определениями от 05.12.2013, от 24.12.2013, от 15.01.2014 признавал явку конкурсного управляющего ООО ТД «Олимп» Сулейманова И.И. обязательной, разъяснил положения об ответственности в случае не явки в судебные заседания 24.12.2013, 15.01.2014 и 05.02.2014, указывал, что вопрос о наложении на него штрафа будет рассматриваться 24.12.2013, 15.01.2014 и 05.02.2014 одновременно с рассмотрением настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года суд наложил на Сулейманова Ильдара Ильгизовича судебный штраф в размере 2 500 руб. С Сулейманова Ильдара Ильгизовича в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Сулейманов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения на Сулейманова И.И. судебного штрафа за неявку в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Иных случаев, когда суд вправе обязать явкой лиц, участвующих в деле, АПК РФ не называет. 

Указывает, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности дважды обеспечивал явку представителя в судебное заседание: 31.10.2013 и 11.02.2014. Отмечает, что в судебном заседании 11.02.2014 суд не задал ни одного вопроса представителю конкурсного управляющего, последний в свою очередь, не выходил за пределы изложенного в письменных заявлениях и ходатайствах об истребовании доказательств. При таких обстоятельствах, определения об отложении судебного заседания от 05.12.2013, от 24.12.2013, от 15.01.2014 в части обязания явкой конкурсного управляющего не отвечают требованиям законности и обоснованности, соответственно, на основании таких судебных актов, лицо не может быть подвергнуто судебному штрафу.   

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний Сулейманов И.И. не исполнил определения арбитражного суда от 05.12.2013, от 24.12.2013, от 15.01.2014 и не явился в заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности 24.12.2013, 15.01.2013 и 05.02.2014.

Кроме того, определение суда от 15.01.2014 было получено представителем Сулейманова И.И. 22.01.2014, опубликовано на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2014.

Таким образом, Сулейманов И.И. заблаговременно был извещен о дате судебного заседания. При этом, 03.02.2014 (то есть за два дня до даты судебного заседания) от конкурсного управляющего ООО ТД «Олимп» в арбитражный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению поименованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТД «Олимп» 05.02.2014 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением от 04.02.2013 арбитражным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи.

Обратившись за два дня до даты судебного заседания, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указанное лицо должно было осознавать, что у суда может отсутствовать техническая возможность проведения видеоконференц-связи, надлежащего извещения Сулейманова И.И. о дате и месте судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Суд первой инстанции  счел данные действия направленными на злоупотребление своим правом заявлять ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в целях избежать наказания за неявку в заседание суда 05.02.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Доказательства невозможности явиться в арбитражный суд или наличия уважительных причин для не явки в судебные заседания Сулеймановым И.И. суду не представлены.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд исходил из того, что неуважение арбитражного управляющего к суду выразилось в его неявке в судебное заседание. Рассмотрев причины неисполнения определений суда, суд первой инстанции правомерно счел их неуважительными, в связи с чем законно и обоснованно подверг арбитражного управляющего штрафу в размере 2 500 руб.

Как правильно указала суд первой инстанции, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний Сулейманов И.И. не исполнил определения арбитражного суда от 05.12.2013, от 24.12.2013, от 15.01.2014 и не явился в заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности 24.12.2013, 15.01.2013 и 05.02.2014.

Таким образом, неявка в судебное заседание свидетельствует о проявленном со стороны арбитражного управляющего неуважения к суду, является самостоятельным и достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения судебного штрафа и применения статьи 119 АПК РФ, об уважительности причин его неявки в судебное заседание не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае правового значения не имеют и во внимание апелляционным судом не принимаются доводы заявителя, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на то,  что в  определениях о  признании явки  конкурсного управляющего  обязательной суд  не  указал  причин для этого,  исследована  и  отклонена,  так как суд при  этом  мог  исходить  из  необходимости  представления устных  пояснений оснований .  приведенных  в  заявлении  о привлечении к  субсидиарной  ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Сулейманова И.И. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции судебного штрафа заявителем не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определением от 05.02.2014 правомерно наложил на Сулейманова И.И. судебный штраф в размере 2 500 руб., определение суда от 05.02.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года по делу № А71-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов