Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-27222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2684/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-27222/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Белкина О.В. – по доверенности № 26/12-НЮ от 12.08.2012;

от истца, ООО "Газпромтранс" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу № А60-27222/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту  – ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 11923742 руб. 71 коп. – пени за просрочку доставки груза в период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г., начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В результате неоднократного уточнения (уменьшения) размера исковых требований истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, принятого им в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения явились требования в размере 11368346 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, ОАО «РЖД» не согласно с решением суда на сумму 135 106, 27 руб. по накладным №№ ЭМ736677, ЭМ940845, ЭП852423, ЭР666501, ЭС286118, ЭС625229, ЭС707780 в связи с тем, что при расчете пени по указанным накладным истцом не учтены дополнительные сутки на исправление технической неисправности, выявленной перевозчиком в пути следования груза.

Также ответчик указал, что по накладным №№ ЭМ515802, ЭМ895479, ЭМ940594, ЭН520810, ЭР934126 судом не учтен факт отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке грузов, поскольку в процессе перевозки участвовал водный транспорт, просрочка возникла в результате неприема груза к перевозке лицом, осуществляющим перевозку водным транспортом. Общая сумма возражений по данным накладным составляет по расчету ответчика 218 828, 46 руб.

По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки его доводам по накладным №№ ЭО 217328, ЭО217673, ЭО218519, ЭТ559960, которые содержат отметку о наличии договора на увеличение срока доставки, заключенного перевозчиком и грузоотправителем. Общая сумма возражений по данным накладным составляет по расчету ответчика 10 272, 87 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции по всем доводам жалобы истцом приведены также ссылки на сложившуюся по спорам между истцом и ответчиком судебную практику.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 года по декабрь 2012 года в адрес грузополучателей (в том числе истца) с просрочкой в доставке прибывали груженые и порожние вагоны.

В обоснование иска ООО "Газпромтранс" представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, перечисленные в претензиях от 14.09.2012 № 10/09-03-082012/4740, № 10/09-03-082012/4741, от 20.09.2012, № 10/09-03-082012/4742, от 17.09.2012 № 10/09-03-092012/4964, от 24.09.2012 № 10/09-03-092012/4965, № 10/09-03-092012/4966, от 15.10.2012 № 10/09-03-092012/5273, от 17.10.2012 № 10/09-03-092012/5274, № 10/09-03-092012/5275, от 01.11.2012 № 10/09-03-102012/5500, № 10/09-03-102012/5501, от 06.11.2012 № 10/09-03-102012/5502, от 24.10.2012 № 10/09-03-092012/5276, от 12.11.2012 № 10/09-03-102012/5672, от 16.11.2012 № 10/09-03-102012/5673, от 20.11.2012 № 10/09-03-112012/5867, от 29.11.2012 № 10/09-03-112012/5868, от 16.11.2012 № 10/09-03-112012/5869, от 14.12.2012№ 10/09-03-122012/6311, № 10/09-03-122012/6312, от 27.12.2012 № 10/09-03-122012/6551.

В связи с нарушением срока доставки истец направил перевозчику вышеуказанные претензии с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта задержки доставки вагонов, подтверждения размера пени материалами дела, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, правильности расчета пени, а также отсутствия оснований для уменьшения её размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (п. 2, далее по тексту – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Материалами дела подтверждается факт доставки вагонов перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени по указанным заявителем накладным истцом не учтены дополнительные сутки на исправление технической неисправности, выявленной перевозчиком в пути следования груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Правила № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (указанные ответчиком в жалобе накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, оснований для применения п. 6.3 Правил № 27, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки его доводам по накладным №№ ЭО 217328, ЭО217673, ЭО218519, ЭТ559960, которые содержат отметку о наличии договора на увеличение срока доставки, заключенного перевозчиком и грузоотправителем, признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтверждается, что вагоны (цистерны) по спорным отправкам являлись собственностью истца или были им арендованы. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом истец договоров о продлении срока доставки порожних цистерн  с перевозчиком не заключал, соответствующие договоры подписаны перевозчиком с грузоотправителями, которым истец не является, в связи с чем основанием для возникновения обязательств на стороне грузополучателя и изменения нормативно установленного срока доставки груза данные договоры не являются.

Таким образом, договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что по накладным №№ ЭМ515802, ЭМ895479, ЭМ940594, ЭН520810, ЭР934126 судом первой инстанции не учтен факт отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке грузов, поскольку в процессе перевозки участвовал водный транспорт, следует отметить следующее.

Поскольку Правилами № 27 предусмотрены сроки доставки при перевозке грузов с переправой через водные пути, истец при исчислении сроков доставки грузов смешанным железнодорожно-водным сообщением правомерно руководствовался данными Правилами. Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную