Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-35669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3235/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-35669/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя  (Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством")  (ОГРН 1096627000073, ИНН 6627020085): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной  инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-35669/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению муниципального казенного учреждения  "Управление городским хозяйством" 

к Управлению Государственной  инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        В Арбитражный суд Свердловской области обратилось муниципальное казенное учреждение  "Управление городским хозяйством"  (далее – МКУ "Управление городским хозяйством", учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 66 ЮЛ 013895 от 05.09.2013, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

         Решением арбитражного суда от  12 февраля 2014 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе  просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения; соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

  Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, при проведении обследования 09.08.2013 улично-дорожной сети г. Ревда государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улиц, дорог и дорожных сооружений, а именно:

- г. Ревда ул. Спортивная, 17 (СК «Темп»): отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», наличие кустарниковой растительности, ограничивающей видимость дорожных знаков;

- г. Ревда, ул. Спортивная, 2 (СК «Темп»): отсутствуют дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- г. Ревда ул. П. Зыкина, 20 (СОШ №2): плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», отсутствуют подходы к пешеходному переходу, створ пешеходного перехода более 6 м.

        По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.08.2013, произведена фотосъемка.

        Определением от 09.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ для проведения административного расследования.

         29.08.2013 в отношении МКУ "Управление городским хозяйством"  составлен протокол об административном правонарушении № 66 ЮЛ 013895, по результатам рассмотрения которого 05.09.2013  вынесено постановление о привлечении МКУ «Управление городским хозяйством» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины в совершении правонарушения, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

  В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении).

  На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки для регулирования дорожного движения (п. 5); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2, п. 2 ст. 2.2 Устава МКУ "Управление городским хозяйством" создано для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством; организует и осуществляет контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Ревда.

         Таким образом заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

           Материалами административного производства подтверждено отсутствие дорожных знаков – обязательных элементов обустройства автодороги, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги и образует событие административного правонарушения.

   Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проанализировав содержание постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное административным органом не исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с оценкой возражений учреждения о недостаточном финансировании, устранении нарушений, характеризующих правонарушение как виновное, апелляционным судом не приняты, поскольку данные обстоятельства должны быть отражены в постановлении.

         При рассмотрении доводов апеллянта об отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

  Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без извещения  учреждения о совершении указанного процессуального действия, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

  Довод апеллянта о том, что административное производство возбуждено по факту административного правонарушения, субъект правонарушения на момент возбуждения административного производства не установлен подлежат отклонению, поскольку в определении содержится разъяснение прав участникам производства по делу об административном правонарушении. То есть изначально административному органу было известно лицо, ответственное за содержание автодороги.

  В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

  В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

         Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2013 в отсутствие законного представителя учреждения. При этом доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

         Представленная административным органом в качестве доказательства извещения  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении повестка (л.д. 68) надлежащим доказательством не является, поскольку в ней указано на необходимость явки законного представителя учреждения 29.08.2013 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о том, что в указанное время будет составлен протокол об административном правонарушении, в повестке не содержится. Кроме того, из представленной в материалы дела копии документа непонятно кем и когда данная повестка получена.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лицо, в отношении которого возбуждается административное дело, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу № А60-35669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева