Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4944/2014-ГКу

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                          Дело № А60-767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Октябрьское»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-767/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к товариществу собственников жилья «Октябрьское» (ОГРН 1086601000859, ИНН 6601012869)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьское» (далее – ТСЖ «Октябрьское», ответчик) о взыскании 36 526 руб. 15 коп. задолженности за оказанные по договору №31/121 от 01.01.2012 года в период с мая по сентябрь 2013 года услуги по выводу твердых бытовых отходов, а также 1 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 36 526 руб. 15 коп. основного долга, 1 129 руб. 92 коп. процентов за период с 06.06.2013 года по 19.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года (судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.81-85).

Ответчик, ТСЖ «Октябрьское», с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен. Приложенные к исковому заявлению публичная оферта и договор между ООО «РЭК» и ООО «Алапаевский полигон» такими доказательствами не являются ввиду отсутствия сведений о присоединении ТСЖ «Октябрьское» к ним. Представленные в материалы дела путевые и маршрутные листы не являются доказательствами факта оказания услуг, их объема. Истец не представил доказательств фактического количества подъемов контейнеров, положенных в основу расчета оказанной по договору услуги, также не представлены доказательства периодичности вывоза ТБО. Услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2013 года по 30.09.2013 года истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ.

Считает, что ТСЖ «Октябрьское» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года осуществлялось ООО «Региональная управляющая компания», которое не было привлечено к участию в деле. Существование ТСЖ не означает, что именно оно управляет многоквартирными домами. По мнению заявителя, делая вывод о том, что договор управления от 01.05.2013 года противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия доказательств смены собственниками помещений способа управления домами, суд неправильно истолковал положения указанной статьи ЖК РФ, а также не применил положения статей 135, 137, 148, 155, 161 ЖК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, по мнению ответчика, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с изменением истцом размера исковых требований, а также рассмотрением вопроса о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, требования ООО «РЭК» подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного ТСЖ «Октябрьское» просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от 01.06.2013 года № 23 между ООО «Спецсервис» и ООО «Региональная управляющая компания», акты оказанных услуг № 335 от 31.07.2013 года, № 762 от 31.08.2013 года, № 490 от 30.09.2013 года, справку о вывозе ТБО согласно маршрутных листов, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая по сентябрь 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «РЭК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Октябрьское» является некоммерческой организацией созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, 37, 39; ул. Крылова, 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, 22 (пункты 1.1, 1.3 устава ТСЖ «Октябрьское» - л.д.45-57).

На основании заявки ТСЖ «Октябрьское» от 27.12.2011 года к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 01.01.2012 года № 31/12т истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2013 года оказаны услуги по вывозу ТБО.

Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры № 222 от 31.05.2013 года, № 698 от 30.06.2013 года, № 3214 от 31.07.2013 года, № 3627 от 31.08.2013 года, № 4023 от 30.09.2013 года на общую сумму 36 526 руб. 15 коп. (л.д.25-29) ТСЖ «Октябрьское» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 36 526 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО между истцом и ответчиком не заключен, факт оказания услуг, их объемы, не доказаны.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пунктом 3 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РЭК» и ООО «Алапаевский полигон» в газете «Алапаевская искра» от 13.12.2011 № 139 размещено предложение о заключении договора на оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (публичная оферта) (л.д.17-18).

27.12.2011 года ТСЖ «Октябрьское» направлена заявка № 2012-РЭК-ТБО-382 к договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО № 31/12т от 01.01.202 года, в связи с чем факт заключения сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела путевые листы, расчеты объема стоимости услуг суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с мая по сентябрь 2013 года стоимостью 36 526 руб. 15 коп.

Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО в спорный период не оказывались либо оказывались иным лицом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в спорный период определен фактический объем оказанных услуг, не превышающий объемов заявленных ответчиком, исходя из количества и объема контейнеров, указанных в заявке от 27.12.2011 года.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО «РЭК» определило и предъявило ответчику для оплаты фактически оказанный объем услуг, не превышающий указанный в заявках ответчика.

Объемы и стоимость услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Октябрьское» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически управление домами с 01.05.2013 года на основании решения членов ТСЖ, оформленного протоколом № 5 от 28.04.2013 года (л.д.60-61) и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 года (л.д.62-70), осуществляло ООО «Региональная управляющая компания», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1