Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-27172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2144/2011-ГК

13 мая 2014 года                                 г. Пермь                   Дело № А50-27172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           05 мая 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Романова В.А.,

судей                                                    Мармазовой С.И.,

                                                    Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу лица, в отношении которого

совершена оспариваемая сделка, - общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-27172/2010 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным заключенного должником с ООО «ВостокСтрой» договора от 15.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды

в судебном заседании приняла участие Зинова К.В. (паспорт) - представитель ООО «Восток-Строй» по доверености от 01.02.2013

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Общество «Оптима», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шуклин Владимир Иванович.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 Общество «Оптимум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуклин В.И.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении Общества «Оптимум» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утвержден Шуклин В.И.

Внешний управляющий Шуклин В.И. обратился 14.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 15.10.2009 между Обществом «Оптимум» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – Общество «ВостокСтрой») договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства №017-08Д от 16.04.2008, также внешний управляющий просит применить последствия недействительности этой сделки.

В обоснование своих требований управляющий ссылался на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал, что единственный существенный актив Должника в виде права аренды земельного участка был уступлен Обществу «ВостокСтрой» за 100.000 руб. при том, что в момент сделки рыночная стоимость права аренды составляла не менее  25.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми, осуществлявший полномочия собственника земельного участка.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 Шуклин В.И. отстранен от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 26.02.2013 внешним управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Внешний управляющий Логинов С.Л. поддержал заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014.2013, судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено: признан недействительным заключенный 15.10.2009 Обществом «Оптимум» и Обществом «ВостокСтрой» договор о передаче прав и обязанностей по заключенному 16.04.2008 между Обществом «Оптимум» и Департаментом земельных отношений г. Перми договору №017-08Д аренды земельного участка по адресу: Пермь, проспект Парковый, 45г, под кадастровым номером 59:01:4410980:19 площадью 4.296,17 кв.м.

В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд указал на взыскание с Общества «ВостокСтрой» в пользу Общества «Оптимум» 10.910.000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке, и установил, что Общество «ВостокСтрой» приобретает права требования к Обществу «Оптимум» в сумме 100.000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО «ВостокСтрой» обжаловало определение от 28.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой управляющим сделки недействительной. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Общества «ВостокСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не доказано его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов либо осведомленность Общества «ВостокСтрой» о возможном намерении Должника причинить имущественный вред кредиторам, без чего сделка не может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что в момент совершения сделки у Должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, между сторонами планировалось заключение договора генерального подряда, по которому Должник должен был выступать генеральным подрядчиком и получить крупное вознаграждение. Также Общество «ВостокСтрой» указывает на непринятие судом во внимание положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и поскольку недобросовестность и неразумность поведения ответчика не доказаны, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

В заседании апелляционного суда представитель Общества «ВостокСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

От участников дела отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Обществом «Оптимум» (арендатор) заключен договор № 017-08Д аренды земельного участка для строительства, по условиям которого на основании Приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 № 2925-з арендодатель передал, а арендатор принял во временной пользование на условиях аренды под строительство жилого дома земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410980:19, площадью 4296,17 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 45/г.; срок договора с 30.12.2007 по 29.12.2010 (л.д. 115 - 119 т. 1).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 04.05.2008, номер регистрации 59-59-20/042/2008-531.

В последующем 15.11.2009 между Обществом «Оптимум» (сторона 1) и Обществом «ВостокСтрой» (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 130-131 т.1), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору № 017-08Д аренды земельного участка для строительства от 16.04.2009.

За передачу прав и обязанностей арендатора сторона 2 уплачивает стороне 1 сумму в размере 100 000 руб. (пункт 1.7).

Договор от 15.11.2009 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 04.12.2009.

ООО «ВостокСтрой» исполнило перед ООО «Оптимум» обязательства по оплате по названному выше договору, что подтверждается справкой исх. №234 от 03.12.2009 (л.д. 132 т.1).

По соглашению от 14.04.2011 Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Общество «ВостокСтрой» расторгли договор аренды от 16.04.2008 № 017-08Д (л.д. 135 т. 1), тогда же между ними в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен новый договор аренды спорного земельного участка от 14.04.2011 № 021-11Д (л.д. 140 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  14.12.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества «Оптимум» банкротом.

Определением от 11.02.2011 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 должник признан банкротом.

Определением от 01.02.2012 введено внешнее управление.

Внешний управляющий Общества «Оптимум», утверждая, что имущественные права в отношении земельного участка выбыли из владения должника по заведомо заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, соответствующая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 15.11.2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки её сторонами было допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ст. ст. 10,  168 ГК РФ).

 Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Апелляционный полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой управляющим сделки как со стороны Должника, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредиторов Общества «Оптимум».

Согласно оспариваемому договору цена сделки определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 1.7 договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 15.11.2009, л.д. 130 т.1).

При этом, согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 16.09.2013, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка  по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки  составляет 10.910.000 руб. (л.д. 82 т.2).

Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки право аренды указанного выше земельного участка составляло 100.000 руб. заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по определению рыночной стоимости права аренды в момент совершения спорной сделки (ст. 65 АПК РФ).

Представленные Обществом «ВостокСтрой» отчеты об оценке № 036/13 от 11.02.2013 и № 13/017 от 18.02.2013 (согласно им стоимость права аренды составляла 1.985.000 руб. и 100.000 руб. соответственно) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при наличии