Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А71-12638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4259/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-12638/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2014 года, принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу № А71-12638/2013

по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Осокиной Евгении Всеволодовне  (ОГРН 305183802800024, ИНН 182701911954)

о  взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее также – ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осокиной Евгении Всеволодовне (далее также – ИП Осокина Е. В., ответчик) о возмещении вреда в сумме 11 554 руб. 63 коп., причиненного тяжеловесным транспортом при проезде по автомобильным дорогам  общего пользования «Вятка» федерального значения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дороги «Вятка» 19 км автодороги А-119 «Вятка» (свидетельство о поверке №11/10/3163 средств измерения ВА-15С-3 зав. № 1647, 1648), произведено взвешивание транспортного средства тягач ВОЛЬВО ФН12460 регистрационный номер М777ЕА18, полуприцеп ЛАМБЕРЕТ регистрационный номер АЕ333318, под управлением водителя Сафаргалина A.M.

В результате проведения весового контроля на ПВК автодороги Вятка выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – ВОЛЬВО ФН12460 регистрационный номер М777ЕА18, полупри-цеп ЛАМБЕРЕТ регистрационный номер АЕ333318, принадлежащим Осокиной Е.В., под управлением водителя Сафаргалина А.М., о чем был составлен Акт № 178/180 от 23.03.2010 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности. Водитель Сафаргалин А.М. от контрольного взвешивания отказался.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту 178/180 от 23.03.2010 транспортное средство тягач ВОЛЬВО ФН12460 регистрационный номер М777ЕА18, полуприцеп ЛАМБЕРЕТ регистрационный номер АЕ333318 при допустимой массе 38 000 тонн, имел фактическую массу 46,800 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 7,400 тонны при допустимой нагрузке 10,0 тонны, на вторую ось – 11,900 тонны при допустимой нагрузке 10,0 тонны, прицеп на первую ось – 9,250 тонны при допустимой нагрузке 7,500 тонны, на вторую ось – 9,050 тонны при допустимой нагрузке 7,500 тонны, на третью ось – 9,200 тонны при допустимой нагрузке 7,500 тонны.

На основании акта № 178/180 от 23.03.2010, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 20 815 руб. 63 коп. (241 км дороги, принадлежат ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления).

На основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу № 2-304/2013 было возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого в адрес истца поступило платежное поручение № 636 от 22.08.2013 на сумму 9 261,66 руб.

С учетом произведенной оплаты, размер вреда, подлежащий компенсации, составил 11 554,63 руб.

Направленная ответчику претензия № 13-4228 от 17.08.2012 о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод, явившийся основание для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд находит правомерным, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) согласно ст. 195 установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет срока исковой давности, является день составления акта № 178/80 – 23.03.2010, соответственно днем истечения срока, с учетом положения ст. 193 ГК РФ, следует считать 24.03.2013.

С учетом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 19.11.2013, срок исковой давности по заявленному требованию правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения его требования у суда отсутствовали.

Основания полагать, что срок исковой давности был прерван на период обращения истца с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Так согласно материалам дела, 07.02.2013 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обращалось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Осокиной Евгении Всеволодовне о взыскании вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге в размере 95 959 руб. 72 коп.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора, поскольку Осокина Е.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 15 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданским кодексом РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, поскольку спорное заявление истца было предъявлено не в установленном законом порядке, течение срока исковой давности обращением истца в суд общей юрисдикции не прерывалось.

Следует отметить, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции срока исковой давности является правомерным.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу № А71-12638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов