Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-36505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3934/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-36505/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Завод Триумф" – Захарова М.А., доверенность от 05.08.2013,

от ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КАЧЕСТВА» (ранее - ООО Завод "Триумф") – Лялина Е.А., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Завод Триумф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-36505/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску ООО "Завод Триумф"  (ОГРН 1107448005829, ИНН 7448130277)

к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ КАЧЕСТВА» (ранее - ООО Завод "Триумф")  (ОГРН 1116674006591, ИНН 6674374998)

о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – истец, общество «Завод Триумф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология качества», ранее ООО «Завод-Триумф» (далее – ответчик, общество «Технология качества) о прекращении нарушения исключительного права на фирменное  наименование и взыскании 1 000 000 руб. убытков.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Завод-Триумф», путем прекращения использования слов «Завод-Триумф» как элемента фирменного наименования в сети Интернет и при иных способах связи в отношении вида деятельности: продажа теплообменного оборудования аналогичной виду деятельности, осуществляемой обществом «Завод Триумф» г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что то обстоятельство, что ответчик сменил фирменное наименование, не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. После изменения фирменного наименования ответчик продолжает использовать спорное наименование на своем официальном сайте www.zavod-triumf.ru, а также в рекламных объявлениях, представленных в материалы дела.

Указывает на то, что представленные в подтверждение данного обстоятельства распечатки с различных интернет-сайтов не оспаривались ответчиком, однако в нарушение положений ст.ст. 9,  65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не были приняты судом во внимание, чем нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с изменением ответчиком в ходе рассмотрения дела фирменного наименования, поскольку нарушение имело место на момент обращения истца с иском в суд.

По мнению истца, действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку он незаконно использует спорное фирменное наименование, его действия направлены на получение преимуществ путем привлечения к себе потребителей, которые были или могли быть потребителями истца, что приводит к снижению получаемой им прибыли, причиняет убытки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 04.04.2014, указывая на то, что данное доказательство было получено им после принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, как полученное после его принятия, а также поскольку истец не доказал невозможность его предоставления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 00536683, общество «Завод Триумф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2010.

Указывая на то, что ответчик, зарегистрированный позднее в качестве юридического лица с фирменным наименованием  общество «Завод-Триумф», использует в своей деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным истцом фирменным наименованием, общество «Завод Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Технология качества», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013, и не оспаривается истцом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Завод-Триумф», путем прекращения использования слов «Завод-Триумф» как элемента фирменного наименования в сети Интернет и при иных способах связи в отношении вида деятельности: продажа  теплообменного оборудования аналогичной виду деятельности, осуществляемой обществом «Завод Триумф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фирменное наименование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца в части изменения фирменного наименования.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «Завод-Триумф», путем прекращения использования слов «Завод-Триумф» как элемента фирменного наименования в сети Интернет и при иных способах связи, указывая на то, что указанные нарушения не были устранены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, которыми, по их мнению, подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что они не доказывают нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходатайстве, поступившем суду первой инстанции 09.01.2014, ответчик указал о добровольном исполнении всех требований истца (т. 1 л.д. 148). Таким образом, ответчик оспорил использование им спорного обозначения после изменения фирменного наименования.

Вместе с тем, протокол осмотра доказательств от 14.08.2013, заверенный нотариально, не подтверждает факт продолжения использования ответчиком фирменного наименования «Завод-Триумф», поскольку содержит сведения, относящиеся к периоду, предшествующему изменению наименования общества (т. 1, л.д. 55-86).

Представленные в материалы дела распечатки страниц различных интернет-сайтов (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 2-31), правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, в отсутствие сведений о том, каким лицом, с помощью какой техники, в результате совершения каких действий, при осмотре каких и кому принадлежащих сайтов получены указанные распечатки.

Доказательства, отвечающие критерию допустимости, свидетельствующие об использовании ответчиком Интернет-сайта с доменным именем, включающим спорное обозначение, идентичное фирменному наименованию истца, а также об ином использовании ответчиком спорного наименования в сети интернет, либо при иных способах связи, истцом не представлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления новых доказательств в подтверждение своих требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не доказанные, а также основанные на новых доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-36505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких