Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-25110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5419/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело №А60-25110/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ОГРН 1056601283914, ИНН 6623026738): не явились;

от заинтересованного лица Главы города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НИЖНИЙ ТАГИЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу №А60-25110/2012,

вынесенное судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НИЖНИЙ ТАГИЛ»

к Главе города Нижний Тагил

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НИЖНИЙ ТАГИЛ " (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Главы города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, Глава) в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенного в письме № 53-1583 от 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года)  заявленные требования удовлетворены.

Последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 13.06.2013; постановление кассационного суда от 25.09.2013) решение суда оставлено без изменения.

06.12.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица понесенных им судебных расходов в сумме 185 069 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года заявление общества удовлетворено в полном объеме: с Главы в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 185 069 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части порядка взыскания, взыскав судебные расходы с Администрации МО «город Нижний Тагил».

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы подлежали возмещению муниципальным образованием.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве против замены должника (заинтересованного лица) не возражает; просит отменить определение суда полностью, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на неисследованность судом доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, подтверждающих указанные доводы доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом и Коллегией адвокатов города Нижнего Тагила «Оферта» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №393 от 27.02.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при подготовке и рассмотрению заявления о признании незаконным отказа Главы города Нижнего Тагила в представлении преимущественного права на приобретение в собственность заявителя арендуемого муниципального имущества (нежилых помещений, зданий мастерских, зданий гаражей).

Стоимость услуг составила 145 069 руб. (п. 4.2 договора).

В связи с обращением Главы в суд апелляционной инстанции между обществом и коллегией адвокатов города Нижнего Тагила «Оферта» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг №393 от 27.02.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик принял на себя обязательство по оплате дополнительно оговоренных услуг.

Стоимость услуг составила 25000 руб.

В связи с обращением Главы в суд кассационной инстанции между обществом и коллегией адвокатов города Нижнего Тагила «Оферта» было заключено дополнительное соглашение №2 от 16.08.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг № 393 от 27.02.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а заказчик принял на себя обязательство по оплате дополнительно оговоренных услуг.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения № 59 от 29.02.2012, № 217 от 23.07.2012, № 223 от 14.08.2012, № 287 от 24.09.2012, № 11 от 16.01.2013, № 311 от 18.10.2013, № 146 от 28.05.2013, № 174 от 18.06.2013.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Заявляя о чрезмерности размера расходов общества по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо представило распечатки с сайтов юридических компаний, согласно которым вознаграждение за подготовку и направление заявления (отзыва) составляет от 1500 до 6000 руб.; участие в судебном заседании от 2000 до 8000 руб.

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные заинтересованным лицом прайс-листы, распечатки с Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию без учета категории дела, его сложности, количества судебных заседаний; в двух из трех представленных прайс-листах приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о разумности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционным судом исследованы и приняты доводы апеллятора в части неверного порядка взыскания судом суммы в возмещение судебных расходов.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах полномочий Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Устава Глава города Нижний Тагил возглавляет администрацию города и исполняет полномочия Главы администрации.

Таким образом, требования о признании недействительным акта Главы муниципального образования предъявляются к муниципальному образованию в лице его Главы, а судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации как главного распорядителя средств бюджета за счет казны данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, определения суда в части порядка взыскания судом суммы в возмещение судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалобы общества - удовлетворению.

 Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 января 2014 года по делу № А60-25110/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НИЖНИЙ ТАГИЛ» (ОГРН 1056601283914, ИНН 6623026738) в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 185 069 (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса