Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                       Дело № А50-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ЗАО "ТМ-тех": Яковлев Е.А. по доверенности от 17.12.2012, предъявлен паспорт; Курочкин К.А. по доверенности от 19.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ": Горбунов А.М. по доверенности от 09.01.2014 № 25, предъявлен паспорт; Бокова Ю.И. по доверенности от 04.04.2014 № 286/14-12, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года

по делу № А50-538/2013, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "ТМ-тех" (ОГРН 1027700017839, ИНН 7719168414)

к ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (ОГРН 1025901367095, ИНН 5906038316)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ"

к ЗАО "ТМ-тех"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ТМ-тех" (далее – истец, ЗАО "ТМ-тех") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (далее – ответчик, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2010 № 29с-10 в размере 6 056 854 руб. 62 коп., в том числе по п. 3.2.7 договора – 4 999 999 руб. 84 коп., по п. 3.2.5 договора – 906 854 руб. 78 коп., по п. 1.4.2 договора – 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.04.2013).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" к ЗАО "ТМ-тех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 244 975 руб. 47 коп., убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Семеновым В.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в пользу ЗАО "ТМ-тех" взыскана задолженность в размере 2 375 289 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.34-104 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что подрядчик не передал заказчику конструкторскую документацию в полном объеме, при этом, протокол от 23-24 июня 2010 года, как полагает ответчик не свидетельствует о факте передачи конструкторской документации, поскольку данный документ (даже в совокупности с актом от 24.06.2010 № 69) подтверждает лишь промежуточное согласование содержания документов. Более того, из акта передачи эксплуатационной документации от 09.06.2012 также следует, что заказчик получил не полный комплект конструкторской документации, а только его часть. Таким образом, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" считает, что из стоимости фактически выполненных и качественных работ подлежат исключению работы по разработке конструкторской документации. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что экспертное заключение № 17-0505 выполнено без учета требований технических условий (РТ 61501ФЗ.00.000 ТУ), в соответствии с которым должны производиться испытания в 2 этапа: предварительные – у подрядчика, окончательные – у заказчика после проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение № 17-0505, получено с нарушением федерального закона и не соответствует требования нормативных актов, более того, эксперты не обосновали расчеты стоимости цены, соответственно, заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения. Также ответчик по первоначальному иску полагает, что стоимость стеблей 115 мм. и 140 мм., производства ЗАО "ТМ-тех", подлежит исключению из стоимости фактически выполненных и качественных работ, поскольку стебли не имеют потребительской ценности для заказчика, что подтверждается консалтинговым заключением от 13.01.2014 № 58. Помимо указанного, заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании 17.01.2014 представитель ЗАО "ТМ-тех" Курочкин К.А. подтвердил, что станок РТ 615ФЗ после модернизации, выполненной подрядчиком, не может использоваться заказчиком, в том числе с нарезательной головкой, изготовленной ОАО "Мотовилихинские заводы", так как мощности пневмопривода недостаточно, и требуется его замена на гидропривод.

ЗАО "ТМ-тех" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО "ТМ-тех", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания денежных средств в сумме 2 375 289 руб. 32 коп. по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ЗАО "ТМ-тех" (подрядчик) и ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" (заказчик) заключен договор подряда № 29с-10 (л.д.24-33 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется:

-   разработать конструкторскую документацию на модернизацию станка РТ61501 и нарезательные головки на O120, O152(155) мм. (п.1.2.1 договора);

-   выполнить модернизацию станка РТ61501 (зав. № 19493), оснащенного нарезательными головками на O120, O152(155) мм. Содержание работ по модернизации и сроки их выполнения определены в протоколе № 9-2009 согласования технических условий на модернизацию (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2) (п.1.2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начальный – март 2010 года, конечный – март 2011 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 22 671 370 руб. 09 коп. Порядок оплаты определен п. 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 1 стороны предусмотрели поставку заказчиком подрядчику регулировочных люнетов, упорной стойки, ходового винта, необходимые для сборки и испытания станка; согласовали изменение сроков выполнения и оплаты работ по договору, установив срок выполнения последнего этапа работ – июль 2011 года (л.д.36-37 т.1).

В дополнительном соглашении от 11.11.2011 № 2 стороны установили, что во исполнение п. 1.4.2 договора заказчик поручает исполнителю организовать доставку оборудования (модернизированного станка) после выполнения работ на территории исполнителя до места проведения и сдачи работ на территории заказчика за счет заказчика (л.д.38 т.1).

Затем посредством подписания дополнительного соглашения от 15.07.2011 № 3стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, установив срок выполнения последнего этапа работ – апреля 2012 года (л.д.39-40 т.1).

Актом о дефектации нарезательного станка РТ 61501, подлежащего модернизации за апрель 2010 года и актом от 30.04.2010 № 36, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы первого этапа по дефектации станка на сумму 453 427 руб. 39 коп. (л.д.60-62 т.1).

Выполнение подрядчиком второго этапа работ по разработке конструкторской документации на станок РТ61501 и инструментальные головки на сумму 1 999 999 руб. 70 коп. подтверждается актом от 24.06.2010 № 69, подписанным сторонами без замечаний, а также протоколом согласования конструкторской документации от 23-24 июня 2010 года (л.д.4-50,63 т.1).

Двусторонним актом от 16.11.2011 № 55, актом приемки специального нарезательного станка РТ61501ФЗ у подрядчика от 11.11.2011 и иными актами стороны засвидетельствовали выполнение третьего этапа работ по сборке, отладке, испытанию и сдачи у подрядчика станка РТ 615.01 (заводской номер 19493) (л.д.64-66, 68 т.1).

Кроме того, во исполнение п. 1.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 № 2) подрядчиком организована доставка станка от подрядчика заказчику стоимостью 150 000 руб. 00 коп., что следует из акта от 29.12.2011 № 62, подписанного в отсутствие замечаний заказчиком и подрядчиком, актом от 29.12.2011 № 1, подписанным между подрядчиком и перевозчиком (л.д. 69, 71 т.1).

Однако при проведении работ по четвертому этапу, касающихся монтажа, пуско-наладки, испытания и сдачи у заказчика в период осуществления приемо-сдаточных испытания 05-09 июня 2012 года было подтверждено, что изготовленная подрядчиком нарезательная головка РТ61501ФЗ.48.000 имеет дефекты изготовления базовых деталей, что не позволяет получить годную деталь; при этом испытания, проведенные с использованием нарезательной головки РГ.6270-6043, принадлежащей заказчику, подтвердили работоспособность станка (л.д.75, 77-80 т.1).

Впоследствии проведенными проверками установлено, что модернизированный станок соответствует требованиям технического задания (протокол № 1-2010) за исключением работы с новыми нарезательными головками производства подрядчика (л.д.82-96 т.1).

Из писем подрядчика заказчику от 11.03.2012 № 18/03, от 25.05.2012 № 05-12 следует, что вероятная причина дефектов изготовления корпусных деталей нарезательной головки это дефект заготовки, не прошедшей комплекса подготовительных работ; невозможность устранения замечаний в изготовленных узлах; необходимость повторного изготовления головок (л.д. 9, 102-103 т.1).

Платежными поручениями от 08.12.2011 № 10762, от 25.11.2010 № 10160, от 16.07.2010 № 5748, от 18.05.2010 № 3834, от 13.04.2010 № 2519, от 28.06.2011 № 5793, заказчиком произведена оплата работ подрядчику в общей сумме 16 764 515 руб. 47 коп. (л.д.156-161 т.2).

Затем в письме от 09.01.2013 № 286-1, полученным ЗАО "ТМ-тех" 10.01.2013, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.03.2010 № 29с-10 со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ (л.д.29-30 т.2)

Из заключения эксперта Пермской торгово-промышленной платы от 27.02.2013 № Б-291, выполненного по заданию ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" целью проверки работоспособности станка, стоимости работ по его модернизации, следует, что станок специальный нарезательный модель РТ615.01.ФЗ совместно с нарезательной головкой РТ615.01ФЗ48.000 диаметром 120 мм, поставленные по договору подряда, находятся в неработоспособном состоянии и не могут использоваться по своему функциональному назначению (л.д.46-54, 119-126 т.2).

Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., которые были оплачени ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" платежным поручением от 21.02.2013 № 951 (л.д.165 т.2).

Из экспертного заключения от 20.05.2013 № 391-ст, составленного Пермской торгово-промышленной платой следует, что стоимость выполненных и пригодных к использованию результатов работ по модернизации станка РТ615.01.ФЗ в ценах 2010 года составляет 8 067 406 руб. 78 коп. (без НДС) (л.д. 143-154 т.2).

Стоимость указанной экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. и была оплачена ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" платежным поручением от 21.05.2013 № 1947 (л.д.140 т.2).

Указывая, что заказчиком не оплачены 50% работ по изготовлению нарезательных головок (п. 3.2.5 договора), 100% работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям и сдаче станка у заказчика (п. 3.2.7 договора), а также расходов, связанных с доставкой станка на территорию заказчика (п. 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения), а также считая, что договор от 10.03.2010 в части изготовления нарезательных головок является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, работы по изготовлению нарезательных головок и проведению испытаний станка должны быть оплачены в полном объеме, ЗАО "ТМ-тех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" ссылалось на то, что спорный договор является договором подряда; подрядчиком работы по модернизации станка в полном объеме не выполнены, так как станок не оснащен предусмотренными договором нарезательными головками; поскольку результат работ отсутствует, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла. При этом указывая, что в связи с расторжением договора уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства сверх суммы 8 067 406 руб. 78 коп. + НДС являются неосновательным обогащением ЗАО "ТМ-тех", ЗАО "ТРЕТИЙ СПЕЦМАШ" предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 764 515 руб. 47 коп. – 8 067 406 руб. 78 коп. х 1,18 = 7 244 975 руб. 47 коп., а также убытков, связанных с необходимость проведения экспертизы качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции,