Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-47621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4022/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-47621/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ОАО "СТРОЙПЛАСТПОЛИМЕР":  Еремина Д.А., паспорт, доверенность №046 от 13.01.2013,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу № А60-47621/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (ИНН 6658346915, ОГРН 1096658010888)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ИНН 6664007685, ОГРН 1026605754537)

об обязании возвратить имущество,

установил:

открытое акционерное общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее - ответчик) с иском об обязании возвратить имущество согласно перечню общей стоимостью 868 864 руб. 43 коп., а в случае невозможности возврата в натуре - обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения  (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что имеющиеся в деле накладные счета-фактуры подтверждают размер неосновательного обогащения, акт инвентаризации – факт нахождения имущества у ответчика. Сообщает, что спорное имущество приобреталось истцом в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации  и обслуживанию арендованной котельной принадлежащей ответчику и находящейся на территории ответчика, складировалось в здании арендуемой котельной и на территории, прилегающей к ней. После 14.09.2012 истец не имел доступа на ее территорию.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендатора и ответчиком на стороне арендодателя 01.09.2011 был заключен договор аренды № 11-А-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание котельной с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:108:01:02, литера К, и смонтированное в нем оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1, литера К. Перечень оборудования указан в приложении к договору аренды.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2011.

31 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 11-А-11.

31 мая 2012 года арендованное имущество было без каких либо замечаний как со стороны арендатора, так и арендодателя возвращено последнему.

Истец указывает, что в период существования арендных отношений между сторонами, истцом приобретались различные товарно-материальные ценности, которые складировались в задании арендуемой котельной или на территории, прилегающей к нему, и, по мнению истца, незаконно находятся на территории ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, указывающие, что ответчик владеет имуществом истца, не доказан факт получения (приобретения) ответчиком имущества истца, то есть, не доказан и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылка истца на накладные и счета-фактуры в подтверждение размера неосновательного обогащения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают факта получения спорного оборудования ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к верному суждению, что представленный акт инвентаризации товаров от 14.09.2012, проведенной в одностороннем порядке, не может являться подтверждением нахождения имущества у ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие нахождение указанного в иске имущества, у ответчика в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при расторжении договора истец об обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе (о том, что спорное имущество приобреталось им в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации и обслуживанию арендованной котельной, принадлежащей ответчику и находящейся на территории ответчика, складировалось в здании арендуемой котельной и на территории, прилегающей к ней), не заявил, на нахождение в возвращенном здании принадлежащему ему имущества не заявил.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств и пояснений сторон, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-47621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова