Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-54936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2011-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-54936/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-54936/2009

о признании ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 106925010289, ИНН 6625037615) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный»  Вшивкова Валерия Ивановича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» в размере 2 807 485,32 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) конкурсному управляющему ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкову В. И. установлено вознаграждения в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 2 807 485, 32 руб.

Конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии оснований для выплаты процентов в связи с недобросовестным исполнением Вшивковым В. И. обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» утвержден Вшивков В. И.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства неоднократно продлевался.

Согласно резолютивной части определения арбитражного суда от 12.12.2013 срок конкурного производства в отношении ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» продлен до 27.02.2014. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.02.2014.

17.02.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкова Валерия Ивановича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» в размере 2 807 485,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство правомерно исходил из его обоснованности и руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в составе фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 533 742 511, 77 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов в размере 93 582 844,00 руб., что составляет 17,53% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенного ранее  установленного законом правила исчисления процентов и указанным процентным соотношением удовлетворенных требований по отношению к включенным в реестр, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен последним верно и составляет 2 807 485,32 руб. (93 582 844 * 3/100). На основании изложенного, ходатайство Вшивкова В.И. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, иного апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора, мотивированная ненадлежащим исполнением Вшивковым В. И. обязанностей конкурсного управляющего должника, по сути, повторяет возражения, которые были заявлены Банком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Данные доводы получили должную правовую оценку суда, которая отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции  ошибочными, апелляционный суд не усматривает.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в случае наличия достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим принципа добросовестности его действий при осуществлении возложенных на него обязанностей, сумма процентов по вознаграждению, может быть уменьшена судом.

Основанием к такому снижению могут явиться неоднократное ненадлежащее выполнение обязанностей, либо существенное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, подтвержденное должным образом. Следует отметить, что исходя из буквального толкования названного ранее пункта постановления Пленума ВАС РФ, снижение сумму процентов является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от характера нарушений, допущенных конкурсным управляющим. При этом в соответствии с приведенными разъяснениями предусмотрено именно снижение размера процентов, а не отказ в удовлетворении ходатайства об их установлении, на котором настаивает апеллянт.

В данном случае требование кредитора о снижении размера процентов основано на том, что определениями Арбитражного суда Свердловской области:

- от 04.02.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкова В. И., выразившееся в привлечении ООО «АМБ-групп»;

- от 26.12.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкова В. И. по перечислению денежных средств в сумме 35 000 руб. 09.07.2013 ООО «АМБ-групп» с указанием в назначении платежа «по договору № 10/ЮЛ от 01.02.2013»; по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Агентство по антикризисному управлению» по договорам № 03-2013 от 28.01.2013, № 12-2013 от 24.05.2013, № 17-2013 от 25.06.2013; по перечислению денежных средств должника в сумме 174 881,80 руб. в качестве оплаты вознаграждения привлеченных специалистов: 80 000 руб. 05.08.2013 по договору № 17-2013 от 25.06.2013 80 000 руб. руб. от 05.08.2013 по договору № 12-2013 от 24.05.2013; 14 881,80 руб. от 03.09.2013 по договору № 17-2013 от 25.06.2013.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, правомерно не приняты судом первой инстанции, как влекущие необходимость уменьшения процентов по вознаграждению Вшивкова В.И., которым был выполнен существенный объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Как верно отмечено судом, сами по себе нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве (не повлекшие за собой отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), установленные судебными актами, с учетом объема и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, принимая во внимание факт погашения реестровой задолженности – не могут являться в рассматриваемой ситуации основанием для лишения конкурсного управляющего права на вознаграждение в виде процентов.

С учетом изложенного, требование заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Вшивкова В. И. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции