Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-41625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2834/20144-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-41625/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ЭКО технологии": не явились,

от ответчика – ООО Научно-производственное предприятие "ТЕХНОСФЕРА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "ТЕХНОСФЕРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года, по делу № А60-41625/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "ЭКО технологии" (ОГРН 1106625002439, ИНН 6625059009)

к ООО Научно-производственное предприятие "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН 1136684001574 , ИНН 6684007210)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО технологии" (далее – истец, ООО "ЭКО технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕХНОСФЕРА" (далее – ответчик, ООО НПП "ТЕХНОСФЕРА") о взыскании 478 800 руб. 00 коп. – долга по договору от 13.06.2013 № 04-П, 7 150 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2013 по день оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014), принятым судьей Италмасовой Е.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 719 руб. 02 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.52-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт в связи с на нарушением судом норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 21.10.2013, поскольку проценты за названный день уже входят в сумму взысканных процентов. Также ООО НПП "ТЕХНОСФЕРА" считает, что указание размера ставки рефинансирования, по которой необходимо рассчитать и взыскать проценты на момент оплаты основного долга, противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, начисление процентов должно производиться, начиная с 22.10.2013 по действующей на момент расчета ставке рефинансирования. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик ссылается на то, что не мог принять участие в судебном заседании 14.01.2014 и представить свои возражения на иск, поскольку определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком только 15.01.2014.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 14.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 12.05.2014 на 12 час. 30 мин.

На основании распоряжения от 12.05.2014 в порядке, предусмотренном               п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ЭКО технологии" (продавец) и ООО НПП "ТЕХНОСФЕРА" (покупатель) 13.06.2013 заключен договор купли-продажи товара № 04-П (л.д.23-25).

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1, на которую содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали ассортимент, количество, цену за единицу и общую стоимость товара (л.д.26).

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 70% в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Платежным поручением от 13.06.2013 № 81 покупатель перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 205 200 руб. 00 коп. (л.д.28).

Согласно товарной накладной от 30.07.2013 № 2 продавцом поставлен, а покупателем принят товар на сумму 684 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

С учетом произведенной предоплаты задолженность покупателя перед продавцом составила 478 800 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило ООО "ЭКО технологии" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 478 800 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего от имени покупателя товар с ее расшифровкой, оттиск печати ООО НПП "ТЕХНОСФЕРА".

Вместе с тем оплата за поставленный товар в срок до 13.08.2013 в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств оплаты продукции в размере 478 800 руб. 00 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 150 руб. 88 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2013 по 21.10.2013 на сумму долга – 478 800 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2013 по 21.10.2013 является обоснованным.

Между тем, при проверке расчета истца судом установлено, что период с 14.08.2013 по 21.10.2013 составляет 67 дней, а не 68, как указано истцом.

При этом судом при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Таким образом, правомерно начисленными за период с 14.08.2013 по 21.10.2013 являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 351 руб. 58 коп. (478 800 руб. 00 коп. х 8,25% / 360 х 67).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 150 руб. 88 коп., ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы – 7 150 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ООО НПП "ТЕХНОСФЕРА" не представлено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерно.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает, что период начисления процентов подлежит корректировке, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.10.2013 по день оплаты долга по ставке 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, на сумму 478 800 руб. 00 коп.

Довод ответчика о  необходимости указания ставки рефинансирования на  день оплаты долга подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 395 ГК РК согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался