Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-37689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-37689/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца, ООО "Инженер": Корсунский О.В., доверенность от 16.09.2013;

от ответчика, ООО "Экостройпроект": Максименков И.С., доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014,

принятое судьей Черемных Л.Н.,  

по делу № А60-37689/2013

по иску ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании недействительным соглашения о расторжении договора в части, взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Инженер» (далее – истец, общество «Инженер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экостройпроект» (далее – ответчик, общество «Экостройпроект») о взыскании 307 038 руб. 93 коп., составляющих стоимость невыполненных, но оплаченных работ, 12 189 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.04.2013 по 19.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

До принятия решения арбитражным судом истцом изменен предмет иска и уменьшен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 24.12.2013 истец просит взыскать 307 038 руб. 93 коп. задолженности, 9 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принят встречный иск о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 соглашения от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012, взыскании 308 457 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что представленный обществом «Инженер» вариант договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012 содержит итоговую и согласованную редакцию спорных пунктов договора.

Общество «Экостройпроект» полагает, что при принятии обжалуемого решения в части взыскании долга в размере 307 038 руб. 93 коп. по соглашению от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012 судом неверно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора. Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.  

Ответчик также возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 307 038 руб. 93 коп., указывая, что по своей правовой природе эта сумма является неустойкой. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку в основу первоначального иска положено соглашение от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012, которое не содержит правил о подсудности, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Общество «Экостройпроект» располагается в г. Перми. В нарушении подпункта 6 части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны в определении от 26.12.2013 мотивы, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор от 13.06.2012 № СПР-128-2012 заключен, частично исполнен и расторгнут в редакции, подписанной без протокола разногласий и представленной в материалы дела истцом; соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств достигнуто; настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.         

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Инженер» (подрядчик) и «Экостройпроект» (субподрядчик) заключен договор от 13.06.2012 № СПР-128-2012, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: «Проектирование объединенных очистных сооружений промливневых сточных вод ОАО «КУМЗ» (Выпуски № 1 «Восточный», № 2 «Западный») с выдачей проектной и рабочей документации, в состав которой входят разделы ТК, ТХ, АТХ, ГП и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору определена в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 2), в смете (приложение № 3), в календарном плане поэтапного выполнения и финансирования работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало – 13.06.2012, окончание – 25.10.2012.

Ответственность за нарушение субподрядчиком договорных обязательств предусмотрена пунктом 7.5 договора.

Как указано в пункте 8.3 договора все спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров, либо направления претензий, а при невозможности мирного урегулирования, передаются в Арбитражный суд Свердловской области.

Сторонами подписаны техническое задание на проектирование (приложение № 1), протокол соглашения договорной цены (приложение № 2), смета на проектные работы (приложение № 3), календарный план поэтапного выполнения и финансирования работ (приложение № 4). 

Протоколом соглашения договорной цены стоимость работ по договору определена в сумме 6 654 966 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2012 № 1. № 2, № 3 субподрядчиком выполнены работы частично, на сумму 2 052 058 руб. 76 коп.

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 743 601 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 № 55, от 27.07.2012 № 88, № 89.

Договор от 13.06.2012 № СПР-128-2012 расторгнут по соглашению сторон с 18.03.2013 (соглашение от 18.03.2013 о расторжении договора).

Это соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий.

Согласно пункту 9 соглашения общая сумма ответственности субподрядчика в виде неустойки, штрафов по договору с учетом пункта 7.7 договора составляет 665 496 руб. 60 коп.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что сумма, подлежащая к оплате субподрядчиком (обществом «Экостройпроект») с учетом задолженности подрядчика (общества «Инженер»), неустоек, штрафов и ранее оплаченной суммы, составляет 357 038 руб. 93 коп.

Субподрядчик обязуется в срок до 31.03.2013 согласно графику погашения задолженности и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2013 вернуть на расчетный счет подрядчика уплаченную последним сумму предоплаты в размере 357 038 руб. 93 коп. (пункт 11 соглашения).

График погашения задолженности подписан подрядчиком с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по уплате денежных средств в сумме 357 038 руб. 93 коп., возникшее из соглашения от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012, исполнено частично, в сумме 50 000 руб., на сумму просроченного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество «Инженер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «Экостройпроект» указало, что пункты 9, 10, 11 соглашения от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их несоответствия статьям 160, 162, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти пункты устанавливают сумму договорной ответственности ответчика (неустойки), между тем соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, пункт 7.5 договора не согласован.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком принято на себя обязательство по уплате истцу денежных средств в сумме 357 038 руб. 93 коп., что подтверждается соглашением от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012.

Поскольку это обязательство ответчиком исполнено частично, последним задолженность по названному соглашению в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции правомерно взыскано 307 038 руб. 93 коп. в качестве долга.

При этом основания для признания пунктов 9, 10, 11 соглашения от 18.03.2013 о расторжении договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012 недействительными отсутствуют, эти пункты не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражным судом обоснованно взыскано 9 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (307 038 руб. 93 коп.) с 27.12.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Что касается требования ответчика о взыскании 308 457 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.06.2012 № СПР-128-2012, то в его удовлетворении отказано правомерно, так как обязательство истца по оплаты выполненных работ в указанной сумме прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пунктов 9, 10, 11 соглашения от 18.03.2013 о расторжении этого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный обществом «Инженер» вариант договора от 13.06.2012 № СПР-128-2012