Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-51243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4066/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                               Дело № ­­А60-51243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралпластик-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-51243/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина"  (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к ЗАО "Уралпластик-Н"  (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании долга по  договору на выполнение научно-исследовательских работ в размере                        365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 820 руб. 21 коп.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралпластик-Н" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенный в ней довод; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №350 на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение научно-исследовательских работ по теме «Исследования дисперсности и размера добавок в пластиковых пленках» (п.1.1 договора).

Поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием взыскать долг по договору на выполнение научно-исследовательских работ в размере  365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  25 820 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в полном объеме был доказан истцом,  доказательств же их полной оплаты, напротив, представлено не было.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В ст.774 ГК РФ установлено, что в обязанности заказчика, в том числе, входит принятие результатов выполненных работ и их оплата.

Истцом в подтверждение выполнения работ были представлены                        акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 15.10.2011 №1,                                 акт сдачи-приемки работ по второму этапу от 28.02.2013 №2, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013.

Указанные документы сторонами подписаны, каких-либо возражений не заявлено, таким образом, истцом ответчику были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе по второму этапу - на сумму 540 000 руб.

В силу п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.01.2013) за выполненную работу заказчик перечисляет в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №3) 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2011) заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости первого этапа работ в срок до 30.04.2011.

В п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2011) предусмотрено также, что окончательная оплата производится поэтапно после подписания актов сдачи-приемки этапов работы в соответствии с календарным планом на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что обязательство ответчика по оплате выполненных по второму этапу работ исполнено надлежащим образом не было, долг составил 365 000 руб.                           Размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 365 000 руб.                          

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со                 ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не обосновал, почему полагает взысканный размер процентов несоразмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "Уралпластик-Н" было надлежавшим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.01.2014 копии определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2013.

ЗАО "Уралпластик-Н" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляло, следовательно, лишено права указывать на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательства, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 820 руб. 21 коп., начисленные за период с 23.04.2013 по 20.12.2013. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                      10 февраля 2014 года по делу №А60-51243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева