Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-40236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                   Дело № А60-40236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Уралагрегатавто» (ИНН 6670053383, ОГРН 1046603493903) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Министерства обороны РФ – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Уралагрегатавто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-40236/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Уралагрегатавто»

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 5 535 701,14 руб., расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралагрегатавто» 5 535 701,14 руб., в том числе задолженности по уплате арендной платы в рамках договора аренды №АФ-151/0907 от 11.10.2004 в сумме 2 293 086,95 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.1.1 договора в сумме 3 242 614,19 руб., а также расторжении договора № АФ-151/0907 от 11.10.2004, обязании освободить нежилые помещения № 229 (хранилище), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, площадью 707,10кв.м.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 387 335,15 руб., в том числе долг в сумме 2 812 017,92 руб. и неустойку, начисленную за период с 11.10.2010 по 31.12.2013 в сумме 575 317,24 руб. Договор аренды от 11.10.2004 № АФ-151/0907 расторгнут, на ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения № 229 (хранилище), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 5, площадью 707,10кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Уралагрегатавто» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что внесение платы в октябре 2010г. не является обстоятельством, дающим основание полагать, что срок исковой давности был прерван. По условиям договора арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца, следовательно, в связи с внесением арендной платы (частично) 18.10.2010 у ответчика образовался долг по аренде за октябрь 2010г. в размере 49 640,91 руб., который был включен в общую сумму исковых требований. Относительно требования о взыскании задолженности за октябрь 2010г. истцом был пропущен срок исковой давности и указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. С учетом примененного срока исковой давности неверно определен размер задолженности, соответствующие суммы пени.

Стороны и трете лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между ФГУ «Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (реорганизовано на основании Приказа Минобороны № 1871 от 17.12.2010 в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) (арендодатель), Министерством обороны РФ и ООО «Уралагрегатавто» (арендатор) заключен договор аренды № АФ-151/0907, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2007 № 2, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 707,1кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 5, для использования под автосервис (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2004 по 15.09.2007.

Договор аренды от 11.10.2004 № АФ-151/0907 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, указывая, что наличие задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и возвращении объекта аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию спорная сумма задолженности и неустойки с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности. Договор расторгнут, имущество подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2007) определен размер арендной платы без учета НДС в сумме 81 282,91 руб.

Выставленном в соответствии с п. 3.4 договора уведомлением арендодателя от 11.03.2013 № 14/4-3655 арендная плата установлена в сумме 154 443 руб. Уведомление направлено арендатору 12.03.2013 и получено последним, что не оспаривается.

Согласно п. 3.5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела, обязательства по уплате арендной платы за период с мая 2010г. по декабрь 2013г. ответчиком не исполнены, задолженность составила 2 956 386,47 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о применении к заявленным требованиям о взыскании долга и неустойки за периоды с мая 2010г. по сентябрь 2010г. срока исковой данности, установленных ст. 195-196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности 18.10.2013 (штамп Арбитражного суда Свердловской области, проставленный на исковом заявлении в день подачи).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 314 ГК РФ о том, что обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок, принимая во внимание установленный в пункте 3.5.1 договора срок оплаты, на момент предъявления иска (18.10.2013) срок исковой давности о взыскании задолженности за период с мая 2010г. по сентябрь 2010г. истек.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора от 11.10.2004 № АФ-151/0907 правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в отношении задолженности за период с октября 2010г. по декабрь 2013г. в сумме 2 812 017,92 руб. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2010г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком уточнено заявление о применении исковой давности относительно периода с мая 2010г. по сентябрь 2010г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 03.02.2014. под роспись представителя ответчика (л.д.157). Полномочия представителя  ответчика на подачу данного ходатайства  подтверждены доверенностью от 15.11.2013.

По условиям п. 5.1.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей, таким образом, с учетом срока исковой давности, пени подлежат начислению на задолженность с октября 2010г. по декабрь 2013г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Критериями для установления несоразмерности