Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А50-21086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3940/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                              Дело № А50-21086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Абсида" – Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 21.06.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Сыстерова Т.П., паспорт, доверенность отт06.05.2014; Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Абсида"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу № А50-21086/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсида» (ОГРН 1025901368130, ИНН 5906045338)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

третье лицо – ООО «ГидСнабРесурс»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Абсида» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №12-03/03523дсп.

До принятия решения общество отказалось от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №12-03/03523дсп по доначислению налога на прибыль в сумме 3 216 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №12-03/03523дсп о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 3216 руб. и соответствующей суммы пени. Заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 №12-03/03523дсп, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010гг. в сумме 1 285 815 руб., соответствующих пени и штрафа п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам от ООО «МеталлКомплектПермь», общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки. Суд не проверил законность приостановления налоговым органом выездной проверки. Налоговый орган в период приостановления направлял запросы в адрес других организаций, не перечисленных в решениях о приостановлении проверки. Налоговым органом в нарушение ст. 93.1 НК РФ получена информация о ООО «МеталлКомплектПермь». Общество настаивает, что налоговый орган необоснованно отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур от ООО «МеталлКомплектПермь». Выводы суда о создании между обществом и ООО «МеталлКомплектПермь» формального документооборота не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014, в части признания решения налогового по доначислению НДС, пени и штрафов, касающихся отношений по договору поставки, заключенному с ООО «МеталлКомплектПермь».

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части выводов по контрагенту ООО «МеталлКомплектПермь», апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции в решении судом установлена реальность поставки.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 № 12-03/03045дсп.

28.06.2013 налоговым органом вынесено решение №12-03/03523 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009-2010гг. в сумме 1 285 815 руб., за 2011г. в сумме 3216 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 1 493 204 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 166 658, 48 руб., за неуплату НДС – по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 66485,4 руб. Расчеты пени и штрафов приведены в приложениях №№1-3,5 к решению. Из расчетов видно, что начисление штрафов произведено за неуплату налога на прибыль за 2009-2010гг. и НДС за 2010 год с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты. За неуплату НДС за 2009г. налогоплательщик к ответственности не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4112,40 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, а также обществу предъявлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 330,55 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.08.2013 №18-18/226 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа 28.06.2013 №12-03/03523, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа обществу в получении вычетов по НДС по приобретению ТМЦ у ООО «МеталлКомплектПермь».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом (покупатель) и ООО «Металл-Комплект-Пермь» ИНН 5905260090 (поставщик) заключен договор поставки №1-03-08.

Обществом в проверяемый период отражено получение ТМЦ от ООО «Металл-Комплект-Пермь».

В подтверждение поставки ООО «Металл-Комплект-Пермь» ТМЦ, представлены товарные накладные.

Оплата ТМЦ, полученного от ООО «Металл-Комплект-Пермь», произведена полностью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счетов-фактур от ООО «Металл-Комплект-Пермь», обществом заявлен вычет по НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1 493 204 руб. 68 коп., что отражено в оспариваемом решении (л.д. 29 - 30).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО «Металл-Комплект-Пермь» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил обществу НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг. в сумме 1 493 204 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.

Так, в ходе проверки установлено, что обществом посредством взаимозависимых лиц ООО «МеталлКомплектПермь» и ИП Имайкина Э.Д. фактически не участвовавших в финансово-хозяйственных операциях, предъявило к вычету НДС в отношении стоимости товаров, якобы приобретенных у ООО «МеталлКомплектПермь».

Указанный вывод следует из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Так, ООО «МеталлКомплектПермь» зарегистрировано 24.03.2008 незадолго до заключения с обществом договора поставки.

Шестакова Л.В., единственный учредитель и директор ООО «Металл-Комплект-Пермь» в спорный период, является родной сестрой Макаровой Е.В. - жены директора общества Макарова П.П.

Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Металл-Комплект-Пермь» является адрес «массовой регистрации» (ул. Промышленная, д. 125).

Директор ООО «СДМ-Сервис» (организации по месту регистрации) показал, что подписал гарантийное письмо для ООО «Металл-Комплект-Пермь», но фактически в арендных отношениях с указанной организацией не состояло.

По расчетному счету ООО «Металл-Комплект-Пермь» отсутствует движение денежных средств, характерное для действующих организаций.

В ходе проверки не установлено наличие у ООО «Металл-Комплект-Пермь» каких-либо средств для выполнения обязательства перед обществом по поставке ТМЦ.

Доказательства того, что ООО «Металл-Комплект-Пермь» могло выполнить обязательство перед обществом с помощью третьих лиц, отсутствуют.

Установленные налоговым органом обстоятельства, вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что ООО «Металл-Комплект-Пермь» фактически не могло поставить обществу ТМЦ, что в свою очередь свидетельствует о создании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды общества.

Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл-Комплект-Пермь» установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. с назначением платежа «за услуги, товары» и на выплату заработной платы Шестоковой Л.В.

Имайкин Э.Д. является мужем Имайкиной Н.П., которая является участником общества, и состоит в родственных отношениях с руководителем общества Макаровым П.П.

В ходе проверки Имайкин Э.Д. пояснил, что с 01.01.2009 по настоящее время работает в обществе начальником отдела снабжения.

Индивидуальный предприниматель Имайкин Э.Д. в 2009-2011 г.г. уплачивал налоги с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие ООО «Металл-Комплект-Пермь» и индивидуального предпринимателя Имайкина Э.Д. в совершенных операциях носило искусственный