Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А50-26571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4033/2014-ГКу

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                           Дело № А50-26571/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца: Красильникова Н.В., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-26571/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эридан" (ОГРН 1055900205900, ИНН 5902823925)

к ООО "Нива"  (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Эридан» (далее – истец, общество «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Нива» (далее – ответчик, общество «Нива») о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 13.04.2012 № 126, а также 13 044 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по 24.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора общество «Эридан» в течение десяти календарных дней со дня издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации должно было направить сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и передать ответчику положительное заключение государственной экспертизы. Между тем указанное заключение обществу «Нива» не передано. Иного истцом не доказано. Поскольку услуги по договору надлежащим образом не оказаны, оснований для их оплаты не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку предусмотренный договором пакет документов передан ответчику в порядке, согласованном в договоре; факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Нива» (заказчик) и «Эридан» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 13.04.2012 № 126, предметом которого (пункт 1.1) является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочих местах объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются поэтапно на основании календарного плата (приложение № 1).

Общая стоимость услуг составляет 245 000 руб., в том числе в 2012 году –   147 000 руб., в 1-м полугодии 2013 года – 98 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авансовым платежом в течение десяти календарных дней с момента подписания договора в размере 29 000 руб., в срок до 20.01.2013 – в размере 20 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение десяти рабочих дней после сдачи оказанных услуг и подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику пакет документов, содержащих результаты аттестации на бумажном и электронном носителях, а именно карты аттестации рабочих мест с протоколами исследований, ведомости рабочих мест, сводную ведомость рабочих мест, акт сдачи-приемки оказанных услуг, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

В счет исполнения договора заказчиком перечислены исполнителю авансовые платежи в общей сумме 49 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2012 № 393, от 06.02.2013 № 20, от 13.02.2013 № 63, от 14.03.2013 № 794.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 29.11.2012, от 24.06.2013 на общую сумму 245 000 руб.

В письме от 05.11.2013 № 254 исполнителем изложено требование об осуществлении окончательной оплаты оказанных услуг в сумме  196 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 13.04.2012 № 126, послужило основанием для обращения общества «Эридан» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Обществом «Нива» оплата оказанных услуг не произведена, допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 196 000 руб. долга, 13 044 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что ему не передано положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате, несостоятельна, поскольку из актов сдачи-приемки услуг от 29.11.2012, от 24.06.2013 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял материалы по аттестации рабочих мест по условиям труда в общей сложность на 100 рабочих мест. Как верно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи документов. Вплоть до рассмотрения дела ответчиком возражения относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не заявлено. Мотивированный отказ от приемки услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-26571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Н.П. Григорьева