Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А71-14055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4359/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                  Дело № А71-14055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Химстройсервис»: Жарова Н. С., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Хазиев М. И., паспорт, доверенность от 16.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2014 года

по делу № А71-14055/2013,

принятое судьей Н. В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Химстройсервис» (ОГРН 1091841007158, ИНН 1841007415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН 1094307000633, ИНН 4307012765)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Химстройсервис» (далее – ООО МП «Химстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие», ответчик) о взыскании 855 020 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 189 от 16.06.2012 года товара, 21 272 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012013 года по 17.12.2013 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

В судебном заседании 05.02.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 638 руб. 00 коп. за период с 18.07.2013 года по 18.12.2013 года (л.д.39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья Н. В. Щетникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 855 020 руб. 23 коп. основного долга, 20 638 руб. 00 коп. процентов, 20 513 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 руб. 69 коп. госпошлины по иску (л.д.52-56).

Ответчик, ООО «Молот-Оружие», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статей 121, 134, 137 АПК РФ, заявитель указывает, что не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству; не был уведомлен о перерыве в предварительном судебном заседании, завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции. Судом вынесено решение без надлежащего уведомления ООО «Молот-Оружие» об уточнении истцом размера исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ и процессуальных прав ответчика.

В судебное заседание 14.05.2014 года ООО «Молот-Оружие» явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ООО МП «Химстройсервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что нарушений положений статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МП «Химстройсервис» (Поставщик) и ООО «Молот-Оружие» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 189 от 16.07.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.16).

Наименование, количество и цена продукции указаны в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание товарной накладной свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента, количества и цены поставляемой продукции (пункт 1.2 договора № 189 от 16.07.2012 года).

Во исполнение условий договора ООО МП «Химстройсервис» поставило ООО «Молот-Оружие» товар (масло, СОЖ, лак, мыло, керосин, эмаль, соль весовая, ацетон, растворитель, крем, нефрас, грунт) на общую сумму 1 114 851 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 1060 от 17.07.2013 года, № 1085 от 19.07.2013 года, № 1170 от 01.08.2013 года, № 1282 от 16.08.2013 года, № 1307 от 21.08.2013 года, № 1477 от 17.09.2013 года, № 1524 от 24.09.2013 года, № 1594 от 04.10.2013 года (л.д.17-26).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО МП «Химстройсервис» задолженность ООО «Молот-Оружие» составила 855 020 руб. 23 коп.

Письмом от 18.11.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы (л.д.27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 855 020 руб. 23 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора № 189 от 16.04.2012 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 1060 от 17.07.2013 года, № 1085 от 19.07.2013 года, № 1170 от 01.08.2013 года, № 1282 от 16.08.2013 года, № 1307 от 21.08.2013 года, № 1477 от 17.09.2013 года, № 1524 от 24.09.2013 года, № 1594 от 04.10.2013 года (л.д.17-26) подтверждается подписями работников ответчика в разделе о получении груза, ООО «Молот-Оружие» не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты 855 020 руб. 23 коп. долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 20 638 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за период с 18.07.2013 года по 18.12.2013 года (л.д. 39) судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2013 года исковое заявление ООО МП «Химстройсервис» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2014 года. В пункте 3 определения сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо в срок, не позднее чем за 5 дней до начала предварительного судебного заседания, направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д.4-7).

Указанное определение получено ООО «Молот-Оружие», что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 08.01.2014 года (л.д. 47).

В предварительное судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представитель истца в судебном заседании не возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Требования статьи 136 АПК РФ судом не нарушены.

В судебном заседании 03.02.2014 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2014 года до  11 час. 15 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.