Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-37258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1956/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                   Дело № А60-37258/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года по делу № А60-37258/2013,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"                            (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о признании договора уступки требования (цессии) незаключённым,

установил:

общество «Континент» (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738), далее именуемое – истец, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"                            (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916), далее – ответчик, о признании договора от 11.03.2013 № 6 уступки требования (цессии) незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, им указано, что при вынесении решения судом не учтено то, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и должником (ООО "Строительные технологии") подписан 01.04.2013. Данным актом стороны договора от 01.12.2012 № СТ/49 подтвердили наличие задолженности третьего лица перед истцом, а не ответчиком. Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного договора цессии предмет уступки не был определен и согласован истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований – признании договора от 11.03.2013 № 6 уступки требования (цессии) незаключенным.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор № 6 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору № СТ/49 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2012.

В последующем 28.08.2013 общество «Континент» (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738), ссылаясь на то, что указанный договор уступки не содержит условия о цене уступки, направило ответчику сопроводительное письмо, два экземпляра предлагаемого на подписание дополнительного соглашения от 26.08.2013 к договору от 11.03.2013 № 6, а также подтверждение полномочий ликвидатора цедента.

Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

12.09.2013 цедент направил цессионарию измененный проект дополнительного соглашения с предложением подписать дополнительное соглашение в последней редакции, которой предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту в течение месяца со дня подписания дополнительного соглашения 120 000 руб. за передаваемое право требования к ООО «Строительные технологии», а также ответственность цессионария в случае просрочки платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку данное обращение осталось без ответа, общество «Континент» (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая первоначально в исковом заявлении на незаключенность договора по причине несогласования условия о цене, и впоследствии – в дополнении на иск (л.д. 61) – в связи с несогласованием предмета договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что условия договора от 11.03.2013 № 6 достаточно определенно позволяют установить право требования, подлежащее передаче, в связи с чем основания для признания данного договора незаключенным не имеется, указав также, что условие о цене договора уступки права не названо в законе или иных правовых актах как существенное, при этом доказательства заявления истцом о необходимости включения условия о цене уступаемого права непосредственно до (или в момент) заключения данного договора суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к которым относится предмет (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного договора уступки от 11.03.2013 усматривается, что предметом договора является передача цедентом прав (требований) к ООО «Строительные технологии» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору от 01.12.2012 № СТ/49 (п. 1.1 договора – л.д. 13).

Данный договор от 01.12.2012 № СТ/49 (с приложениями к нему № 1, 2) приобщен в материалы дела (л.д. 16-24).

На всех страницах договора уступки от 11.03.2013 имеется надпись об уведомлении 12.03.2013 должника об уступке с проставлением печати ООО «Строительные технологии».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2012-28.03.2013 по договору Основной договор, составленный ООО «Континент» (истцом) и ООО «Строительные технологии», согласно которому задолженность ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Континент» составила 151 317 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласовании, по мнению истца, предмета договора уступки, аналогичные его доводам, приведенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы.

По вопросам применения судами положений главы 24 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны рекомендации, изложенные в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» - информационное письмо от 30.10.2007 № 120 (далее – Обзор практики № 120).

В частности, в пункте 11 Обзора практики № 120 указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, в абз. 11 п. 16 Обзора практики № 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, следует, что оснований для признания спорного договора уступки незаключенным по причине несогласованности предмета уступки не имеется, поскольку условия договора достаточно позволяют установить право требования, подлежащее передаче. Составление истцом и третьим лицом 01.04.2013 акта сверки по Основному договору вскоре после заключения договора уступки не свидетельствует о наличии какой-либо неопределенности в отношениях сторон и третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что о несогласованности предмета истцом заявлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции (06.12.2013), до этого у истца отсутствовала какая-либо неопределенность по предмету уступки, возражения имелись только по определению цены, условие о которой, как верно указано судом первой инстанции, к существенным не относится, в связи с чем неуказание её в договоре уступки не является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Иной подход к рассмотрению спора не соответствовал бы принципам  стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу № А60-37258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова