Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-45400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А60-45400/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судьей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Монархия") (ОГРН1086601000848, ИНН 6601012851): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монархия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-45400/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монархия"

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Монархия" (далее – ООО «Монархия», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Инспекция) от 24.10.2013 № 000418 и № 000419 о привлечении ООО «Монархия», директора ООО «Монархия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1574/13 от 08.11.2013 по жалобе на вышеназванные постановления.

       Решением арбитражного суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 000418 отказано. По требованиям о признании незаконным и отмене постановления от № 000419, решения № 1574/13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку специальный банковский счет обществом был открыт, а действующим законодательством не предусмотрено требование об использовании двух специальных банковских счетов в случае, если организация одновременно имеет статус платежного агента и банковского платежного субагента.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили (от  заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросу использования ООО «Монархия» специальных банковских счетов платежным агентом и банковским платежным агентом (субагентом) за период с 01.01.2013 по 24.09.2013, в ходе которой установлено, что в  указанном периоде ООО «Монархия» осуществляло деятельность в качестве банковского платежного агента, предоставляющего услугу по пополнению «электронных кошельков», без зачисления на специальный банковский счета банковского платежного агента.

         По итогам проверки составлен акт № 6 от 16.10.2013, получены объяснения от директора и главного бухгалтера общества.

         По факту установленного нарушения 18.10.2013 в отношении ООО «Монархия» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.10.2013 Инспекцией вынесено постановление № 000418 о привлечении ООО «Монархия» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб..

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1574/13 от 08.11.2013 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

         Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 000418, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральными законами от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и № 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ; для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 161-ФЗ не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов, устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), должен быть открыт специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления им деятельности платежного агента (субагента) с использованием специального банковского счета, а также факт осуществления деятельности банковского платежного агента (субагента) (принятие наличных денежных средств с помощью принадлежащего обществу платежного терминала №8561397 для зачисления на электронный кошелек №4890494186298634, зарегистрированный в электронной платежной системе «Visa Qiwi Wallet») без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы заявителя о возможности открытия одного специального банковского счета при осуществлении деятельности как платежного агента, так и банковского платежного агента основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Монархия» в совершении административного правонарушения  Инспекцией исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательства принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

 С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-45400/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монархия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко