Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А71-13804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-9912/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

15 мая 2014 года                                                                    Дело №А71-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новый дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-13804/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"                            (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

к ООО "Новый дом" (ОГРН 1021801158774, ИНН 1831057110)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Новый дом"

к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, установлении новой цены договора, взыскании излишне уплаченной суммы, пени за нарушение сроков устранения недостатков,

установил:

ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Новый дом" (далее – ответчик) о взыскании 650 997 руб. 62 коп. долга,               175 769 руб. 36 коп. пени за период с 20.07.2012 по 20.10.2012 договору подряда № НВ-11/02440 от 09.11.2011. Делу присвоен номер А71-13804/2012.

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда №НВ-11/02440 от 09.11.2011 и установлении новой цены договора в размере 144 069 руб., взыскании излишне уплаченной суммы в размере 134 931 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44 135 руб. 60 коп. Делу присвоен номер А71-13984/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 дела №А71-13984/2012 и №А71-13804/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-13804/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.02.2013 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.06.2013 С ООО «Новый дом» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» взыскано 650 997 руб. 62 коп. долга, 175 769 руб. 36 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Новый дом» о взыскании 149 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 заявление ООО «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» удовлетворено частично. С ООО «Новый дом» в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» взыскано в возмещение судебных издержек 134 000 руб.

Ответчик, ООО «Новый дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер, предъявленных к взысканию судебных расходов. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров. Приняв во внимание, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, суд первой инстанции неверно произвел расчет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден представленными в материалы дела договорами поручения, заключенными между истцом (доверитель) и Адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Бюро): договор №10-91/13 от 22.08.2013 (об оказании услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу №А71-13804/2012), договор №10-78/12 от 06.12.2012 (услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде УР по делу №А71-13804/12); договор №10-75/12 от 20.11.2012 (юридические услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А71-13984/12, ознакомлению с материалами данного дела и подготовке возражений по нему), договор №10-66/12 от 31.10.2012 (услуги по подготовке искового заявления к ООО «Новый дом» о взыскании суммы долга и неустойки, подаче искового заявления в Арбитражный суд УР, подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и сбору документов по отсрочке).

По названным договорам сторонами были подписаны акты приема выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2013, от 18.06.2013, от 26.11.2012, от 13.11.2012.

Истцом по квитанциям №001182 от 22.08.2013, №001063 от 07.12.2012, №001051 от 20.11.2012 и №001046 от 31.10.2012 было выплачено вознаграждение в общей сумме 145 000 руб., в том числе: по договору №10-91/13 от 22.08.2013 – 25 000 руб., по договору №10-78/12 от 06.12.2012 –               90 000 руб., по договору №10-75/12 от 20.11.2012 – 17 000 руб., по договору №10-66/12 от 31.10.2012 – 13 000 руб. Кроме того по квитанции №000220 от 27.09.2013 истец оплатил юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем (истцом) документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов представил распечатку с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011).

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2000 руб., сбор адвокатом доказательств – 2000 руб. (за одно доказательство), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 6 000 (за день участия), составление ходатайств – 3000 руб. (за один документ), заявлений ознакомление с материалами дела – 3000 руб. (за каждый том дела); представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 6000 руб. (за день участия). При этом под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы; кроме того, размер оплаты по сложным делам подлежит увеличению не менее чем на 50%.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 149 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 134 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что приняв во внимание, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, суд первой инстанции неверно произвел расчет, не принимается судом апелляционной инстанции. Определяя в данном конкретном случае