Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-34319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                          Дело № А60-34319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Казанцева Е. А., паспорт, доверенность № 303 от 20.08.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность № 45/12-НЮ от 13.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-34319/2013,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 51 301 095 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по претензиям:

с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13, с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-286/13 по ИД/ПР/ФЕкб-305/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-331/13 по ИД/ПР/ФЕкб-353/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-370/13 по ИД/ПР/ФЕкб-372/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-374/13 по ИД/ПР/ФЕкб-396/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-398/13 по ИД/ПР/ФЕкб-400/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-455/13 по ИД/ПР/ФЕкб-483/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-496/13 по ИД/ПР/ФЕкб-522/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-586/13 по ИД/ПР/ФЕкб-606/13 (т.1, л.д. 7-14).

В предварительном судебном заседании при рассмотрении дела № А60-26183/2013 05.09.2013 года судом удовлетворено ходатайство о выделении требований о взыскании пени в сумме 20076855 руб. 66 коп. в настоящее производство по претензиям с номерами:

с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12,

с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13,

с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13.

До вынесения судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 19 954 188 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 19 954 188 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 770 руб. 94 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.231-238).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом необоснованно взысканы пени в размере 3 194 156 руб. 72 коп. по вагонам, следовавшим в составе «брошенных поездов» (задержка вагонов на промежуточной станции по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения выгрузки на путях необщего пользования по вине грузополучателей/владельцев путей необщего пользования).

Ссылаясь на положения статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 6.6, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, пункт 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, ответчик указывает, что в материалы дела представлены извещения грузополучателей о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, а также акты общей формы с указанием причин и времени задержки вагонов по вине ОАО «ПГК». Отсутствие в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы не опровергает содержание данных актов и извещений как доказательств по делу.

Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,40% годовых. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а несет убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки груза для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания пени в сумме 3 194 156 руб. 72 коп., в остальной части уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 14 дней для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что у него отсутствует информация о намерении ответчика заключить мировое соглашение, со стороны истца такого волеизъявления на данном этапе процесса нет.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Проект мирового соглашения к ходатайству не приложен.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения представителя истца, а также то, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ОАО «ПГК» (грузоотправитель) передало ОАО «РЖД» (перевозчику) груженые и порожние вагоны для их доставки в адрес грузополучателей на станции Свердловской железной дороги (т.5, л.д. 4-15, 20-52, 57-87, 91-102, 106-123, 129-177, 182-203, 208-247; т.6, л.д.8-103, 107-137, 143-186, 190-193; т.7, л.д. 12-267; т.8, л.д.6-66, 72-143; т.9, л.д. 17-189, 194-243; т.10, л.д. 5-43, 48-78, 82-91, 96-113, 117-122, 126-131, 139-232; т.11, л.д. 7-93, 97-108, 112-119, 126-195, 200-227; т.12, л.д. 5-59, 66-152, 155-166, 173-276; т.13, л.д. 8-137, 142-185, 189-210; т.14, л.д. 6-55, 59-78, 83-136, 141-158, 163-186; т.15, л.д. 4-15, 20-46, 50-63, 69-100, 104-117, 113-123, 193-238, 237-264; т.16, л.д.6-51, 60-138, 144-210, 216-273; т.17, л.д. 14-236, 241-285; т.18, л.д. 4-11, 16-55, 61-125, 130-149, 153-166, 173-254; т.19, л.д. 5-42, 51-174, 179-222; т.20, л.д. 10-197, 204-249; т.21, л.д. 4-32, 37-70, 75-116, 121-163, 168-177; т.22, л.д. 5-28, 33-60, 64-90, 97-147, 152-187; т.23, л.д. 6-60, 68-191, 198-274; т.24, л.д. 5-25, 29-45, 58-60, 66-69, 94-97, 130-133, 160-194; т.25, л.д. 7-69, 75-138, 142-151, 155-180, 184-202, 208-251).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 19 954 188 руб. 01 коп. и направил в адрес последнего претензии с исходящими номерами по порядку с ИД/ПР/ФЕкб-1564/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1566/12, с ИД/ПР/ФЕкб-1632/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1650/12, ИД/ПР/ФЕкб-1712/12, с ИД/ПР/ФЕкб-1719/12 по ИД/ПР/ФЕкб-1744/12, с ИД/ПР/ФЕкб-21/13 по ИД/ПР/ФЕкб-43/13, с ИД/ПР/ФЕкб-105/13 по ИД/ПР/ФЕкб-118/13, с ИД/ПР/ФЕкб-121/13 по ИД/ПР/ФЕкб-134/13 с требованием об уплате пени (т.5, л.д. 1-3, 16-19, 53-56, 88-90, 103-105, 124-128, 178-181, 204-207; т.6, л.д.1-7, 104-106, 138-142, 187-189; т.7, л.д. 1-11; т.8, л.д.1-5, 67-71; т.9, л.д.1-16, 190-193; т.10, л.д.1-4, 44-43, 79-81, 92-95, 114-116, 123-125, 133-1167-172; т.13, л.д. 1-7, 138-141, 186-188; т.14, л.д.1-5, 56-58, 79-82, 137-140, 159-162; т.15, л.д.1-1-3, 16-19, 47-49, 64-68, 101-103, 124-187, 188-192, 239-236; т.16, л.д. 1-5, 52-59, 139-143, 211-215; т.17, л.д.1-13, 237-240; т.18, л.д. 1-3, 12-15, 56-60, 125-129, 150-152, 167-172; т.19, л.д.1-3, 43-50, 175-178; т.20, л.д. 1-9, 198-203; т.21, л.д.1-3, 33-36, 71-74, 117-120, 164-197, 178-196; т.22, л.д.1-4, 29-32, 61-62, 91-96, 148-151; т.23, л.д.1-5, 61-67, 192-197; т.24, л.д.1-4, 26-28, 46-57, 61-65, 70-93, 98-129, 134-159, 165-215; т.25, л.д. 1-6, 70-74, 139-141, 152-154, 181-183, 203-207).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В