Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-18059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14076/2013-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-18059/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "СаБ") (ОГРН 1037402927616, ИНН 7451201009): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "СаБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года

по делу № А50-18059/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к закрытому акционерному обществу "СаБ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СаБ" (далее – ЗАО «СаБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

        Решением арбитражного суда от 15.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта по адресу: г.Чернушка, ул.Юбилейная, 34 сроком на девяносто суток.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

       Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20756/2013,  предметом рассмотрения в котором были требования о признании недействительными предписаний Инспекции от 11.04.2013 №1-16-2013,  от 02.09.2013 №1-62-2013 в части возложения на общество обязанности по представлению разрешения на реконструкцию, исполнительной и проектной документации, запрета  на проведение работ по реконструкции объекта, эксплуатации объекта.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014  назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2014 в 15.15 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-18059/2013 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЗАО «СаБ».

Протокольным определением, вынесенным апелляционным судом в судебном заседании 12.05.2014, производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А50-18059/2013.

       В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности факта осуществления работ по реконструкции объекта; общество полагает, что такая мера как приостановление деятельности является чрезмерной.  

       По мнению апеллянта, доказательства, полученные при проведении выездной проверки, не могут быть использованы в рамках административного дела, поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а именно: без ознакомления руководителя или иного должностного лица с приказом о проведении проверки, без привлечения экспертов и представителя общества для участия в проверке; представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу; к  материалам проверки не приложен акт об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. К нарушениям в ходе административного производства податель жалобы относит  составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

       Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

        Заявитель с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ЗАО «СаБ» выдано предписание от 11.04.2013 № 1-16-2013 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, которым застройщику ЗАО «СаБ» предписано в срок до 15.07.2013 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 27.03.2013 № 1-70-2013, после чего, направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; с 15.04.2013 не продолжать реконструкцию объекта по ул. Юбилейная, 34 г. Чернушка до получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 21-22).

        На основании распоряжения начальника инспекции от 05.08.2013 № 113 административным органом в период с 06.08.2013 по 02.09.2013 в отношении застройщика ЗАО «СаБ» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения обществом требований предписания от 11.04.2013 № 1-16-2013.

       В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом предписания №1-16-2013; документы, подтверждающие устранение нарушений по запросу инспекции от 06.08.2013 обществом не представлены, что отражено в акте проверки от 02.09.2013 № 1-266-2013 (т.1 л.д. 25-32).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления Инспекцией 13.09.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ЗАО «СаБ» к административной ответственности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения и привлек общество к ответственности, применив административное взыскание в виде приостановления деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ЗАО «СаБ» в установленный срок предписания №1-16-2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами визуального осмотра объекта капитального строительства от 25.03.2013 №1-65-2013, от 15.04.2013 №1-95-2013 (л.д. 48, 51), актом проверки от 02.09.2013 №1-266-2013, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013 №1-115 (л.д.9-11).

Законность предписания Инспекции №1-16-2013 подтверждена решением арбитражного суда от 22.01.2014 по делу №А50-20756/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20756/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Таким образом в действиях общества доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины ЗАО «СаБ» в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предписанием был установлен  разумный срок для устранения нарушений, не предприняло каких-либо мер для исполнения предписания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении санкции в виде приостановления деятельности апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ). Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровья людей, совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обществом не исполнено предписание Инспекции об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в осуществлении работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Из обстоятельств дела следует, что общество не имело намерения устранить нарушения, допущенные им при строительстве объекта капитального строительства, напротив, продолжало строительство при наличии данных нарушений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, осуществляющих трудовую деятельность на объекте.

Таким образом, учитывая, что административное наказание в виде приостановления