Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-26521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3906/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                          Дело № А50-26521/2013­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Путинцевой Ирины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года по делу № А50-26521/2013,

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелКом» (ОГРН 1095911001581, ИНН 5911059664)

к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304591832900041, ИНН 591800043775)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелКом» (далее – ООО «ТД «БелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Путинцевой Ирины Валентиновны (далее – ИП Путинцева И.В., ответчик) 33 381 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки, в том числе: 16 070 руб. 57 коп. основного долга и 17 311 руб. 10 коп. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика понесенные им расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Путинцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента получения решения суда ему не было известно о наличии в производстве арбитражного суда данного дела. Также апеллянт ссылается на то, что вид ее предпринимательской деятельности – продажа хозяйственных товаров и головных уборов, в то время как истец занимается поставкой продуктов, молочных изделий и другой продовольственной продукции, в связи с чем, никаких договоров поставки по товарным накладным, указанным в решении суда быть не могло.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

31 марта 2014 года в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство подписано истцом в одностороннем порядке, надлежащим образом оформленного мирового соглашения, подписанного обеими сторонами по делу, представлено не было, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

До начала судебного заседания (23.04.2014) от истца, ООО «ТД «БелКом», поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан Громык Е.Н. – директором ООО «ТД «БелКом» , он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелКом» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-26521/2013 отменить.

Производство по делу № А50-26521/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелКом» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных за рассмотрение иска по платежному поручению № 793 от 23.12.2013.

Возвратить Путинцевой Ирине Валентиновне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по квитанциям ЗАО АКИБ «Почтобанк» № 122 от 07.03.2014 на сумму 1 000 руб. и № 287 от 10.04.2014 на сумму 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко