Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-43059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4319/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-43059/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                                 Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-43059/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Баженова Максима Петровича 

к администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское Автотранспортное предприятие"

о признании незаконным распоряжения, взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Баженов Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа от 28 июня 2013 года об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам №№ 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам №№ 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа; взыскании двойной суммы задатка в размере 68000 рублей 00 копеек.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетуринское Автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа от 28 июня 2013 года № 19 об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам № 1, 2, 3, удержании сумм задатков в размере: по лоту № 1: 12200 руб. 00 коп., по лоту № 2: 10200 руб. 00 коп., по лоту № 3: 11600 руб. 00 коп., и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

С администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа взыскано в пользу Баженова Максима Петровича 34 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С администрации Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа взысканы в пользу Баженова Максима Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1360 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истец отказался от принятия имущества и подписания актов приема-передачи, в связи с чем, считает договоры купли-продажи незаключенными, поскольку передача имущества не состоялась. Ссылаясь на пункт 12 статьи 18 Закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает, что при уклонении или отказе  победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается. Не согласен с взысканной суммой на оплату услуг представителя, заявляет о ее чрезмерности. Указывает, что возложение на орган местного самоуправления дополнительных расходов, не связанных с выполнением основных функций, может привести к увеличению дефицита бюджета и сокращению финансирования различных муниципальных программ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 22 апреля 2013 года № 1,2,3 об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам №1,2,3 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли продажи имущества № 02ПР/2013 от 16.05.2013, № 03ПР/2013 от 16.05.2013, № 04ПР/2013 от 16.05.2013, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество: автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013508, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013572, автобус ЛиАЗ 525635, год выпуска 2005, идентификационный номер: XTY52563550013458, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, улица Строителей, 10, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре, и принять движимое имущество по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Указанное имущество обременено правами третьих лиц, а именно - передано по договору аренды муниципального движимого имущества (транспортных средств без экипажа) от 30 декабря 2011 года № 1-Д обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское Автотранспортное предприятие» (1.3. названных договоров, протоколы от 22 апреля 2013 года № 1,2,3 об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам №1,2,3).

Пунктом 3.1. договора № 02ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 128100 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 12200 рублей, уплате подлежит 115900 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Пунктом 3.1. договора № 03ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 107100 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 10200 рублей, уплате подлежит 96900 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Пунктом 3.1. договора № 04ПР/2013 от 16.05.2013 сумма выкупа за движимое имущество составляет 121800 рублей. За вычетом внесенного ранее задатка в сумме 11600 рублей, уплате подлежит 110200 рублей в срок до 28 июня 2013 года.

Истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 19108040 от 19.03.2013 в сумме 10200 руб. 00 коп. по лоту №2, № 19110087 от 19.03.2013 в сумме 11600 руб. 00 коп. по лоту № 3, № 19100952 от 19.03.2013 в сумме 12200 руб. 00 коп. по лоту № 1.

Кроме того истцом были перечислены 27.05.2013 денежные средства в размере 115900 руб. 00 коп. по лоту № 1, 110200 руб. 00 коп. по лоту № 3.

Как указывает истец, 28.05.2013 при проверке технического состояния автобусов было выяснено, что ни один из них не находится в рабочем состоянии и транспортировать их своим ходом до г.Екатеринбурга не представляется возможным. В адрес ответчика были направлены 2 претензии с установлением срока устранения недостатков. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Акты приема-передачи указанного имущества между сторонами подписаны не были.

28.06.2013 вынесено распоряжение об аннулировании результатов аукциона, согласно которому, учитывая, что победитель аукциона по лотам №1, 2, 3 по продаже муниципального имущества (извещение №060313 0048966 02) - Баженов Максим Петрович - отказался от заключения в установленный срок договоров купли-продажи и приема имущества по указанным лотам, Баженов М.П. признан утратившим право на заключение договоров купли продажи муниципального имущества по лотам № 1, 2, 3; аннулированы результаты аукциона по лотам № 1, 2, 3; следует осуществить в течение пяти дней возврат денежных средств Баженову Максиму Петровичу, поступивших в счет оплаты за автобусы, за вычетом внесенных ранее сумм задатков: по ЛОТУ №1 - 12200 рублей, по лоту №2 - 10200 рублей, по лоту №3 - 11600 рублей, которые возврату не подлежат и зачисляются в местный бюджет Нижнетуринского городского округа.

Считая, что названное распоряжение об аннулировании результатов аукциона в части возложения ответственности за незаключение договоров купли-продажи по лотам №№ 1, 2, 3, удержании сумм задатков по лотам № 1, 2, 3 и зачислении данных сумм в местный бюджет Нижнетуринского городского округа незаконным, а также указывая, что с ответчика подлежит взысканию двойная суммы задатка в размере 68000 рублей 00 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (ст. 447 Гражданский кодекс Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. ст. 431, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания истца отказавшимся от заключения договоров купли-продажи спорного имущества. Данный вывод является верным.

В течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи (ст. 18 "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года подведены итоги проведения аукциона по продаже муниципального имущества по логам №1,2,3, что отражено в протоколах № 1,2,3 от 22.04.2013.

16.05.2013 между сторонами подписаны договоры купли продажи имущества № 02ПР/2013 от 16.05.2013, № 03ПР/2013 от 16.05.2013, № 04ПР/2013.

Учитывая консенсуальную природу указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их заключенности.

При этом, судом первой инстанции, верно установлено, что указанные договоры купли продажи имущества № 02ПР/2013 от 16.05.2013, № 03ПР/2013 от 16.05.2013, № 04ПР/2013 от 16.05.2013 сторонами исполнены не были. Спорное имущество истцу не передано, акты приема-передачи имущества между сторонами подписаны не были.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 статьи 18 Закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является несостоятельной, поскольку истец от заключения договоров не уклонялся, в установленные сроки договоры купли-продажи подписал, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая указанную сумму, обязана ее вернуть.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что спорная сумма 34000 руб. 00 коп.