Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-22385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3192/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                         Дело №А50-22385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М. Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

от третьего лица Филимоновой Светланы Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года

по делу №А50-22385/2013,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Филимонова Светлана Александровна,

о  признании недействительным предписания

установил:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.10.2013 № 651/62.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включение в договоры с физическими лицами условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности, поскольку такое изменение возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст. 319 ГК РФ; а одностороннее расторжение договора ввиду несвоевременного возврата основного долга, процентов, неустойки, не может являться односторонним отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу ст. 310 ГК РФ. Полагает, что условие договора, позволяющее без дополнительного распоряжения заемщика списывать денежные средства с его счета, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Указывает, что соответствующее условие соответствует Положению №383-П от 19.06.2012; при заключении кредитного договора и иных договоров заемщик выражает свое согласие на совершение банком указанных действий, тем самым, дает акцепт на их совершение заранее. Также полагает не основанным на Законе вывод суда об ущемлении банком прав потребителей, выразившемся в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных, поскольку соответствующее условие, отраженное в кредитном договоре, может расцениваться в качестве письменного согласия потребителя на обработку персональных данных.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили (банком  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №1242 от 19.09.2013 проведена плановая документарная проверка заявителя на предмет соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2013 № 624, вынесено предписание №651/62 от 14.10.2013, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 01.12.2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно, установленными: 1) ст. 310 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность возврата задолженности; расторгнуть договор в предусмотренном законом порядке при существенном нарушении заемщиком условий договора; 2) ст. 310, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 845 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах предусмотрено право банка без предварительного согласования с заемщиком при условии заранее данного акцепта заемщика списывать денежные средства, имеющиеся на счетах заемщика, открытых в банке, в счет уплаты вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и иным платежам; 3) ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п. 2 ст. 857 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах установлено, что указанные заемщиком персональные данные предоставляются в целях исполнения кредитного договора, а также для передачи третьим лицам…, при этом, дополнительного согласования с заемщиком не требуется.

В отношении права банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности по кредитному договору и расторгать кредитные договоры при существенном нарушении заемщиками кредитных договоров, суд отмечает следующее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение