Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-20086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13828/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-20086/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Гранит-2"; третьего лица, Султанаевой Светланы Ивановны: Султанаева С.И. (лично) – паспорт, доверенность от товарищества собственников жилья "Гранит-2" от 11.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аристей": Хохлов В.В. (директор) – на основании решения № 1 от 02.12.2009, Яндыева О.Е. – по доверенности от 03.11.2013

третье лицо, Токарев Роман Сергеевич – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - товарищества собственников жилья "Гранит-2";

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года по делу № А50-20086/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1095904018528, ИНН 5904220129)

третьи лица: Султанаева Светлана Ивановна, Токарев Роман Сергеевич

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее – ТСЖ "Гранит-2", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее – ООО "Аристей", ответчик) о взыскании 197 088 руб. 85 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, что привело к затоплению квартиры № 13 дома № 53 по ул. Островского в г. Перми, принадлежащей члену ТСЖ – Султанаевой С.И., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 и от 27.12.2013 (л.д. 213-215, 246-247) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Султанаева Светлана Ивановна (далее – Султанаева С.И., третье лицо, собственник квартиры) и Токарев Роман Сергеевич (далее – Токарев Р.С., третье лицо, слесарь).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 544 руб. 43 коп. ущерба, а также 5 456 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 312-319).

Истец и ответчик с принятым судом решением от 12.03.2014 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск полностью, а ответчик в своей жалобе настаивает на том, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.2.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, п. 2.6.3, 5.2.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), поскольку заполнение системы отопления 10.07.2013 дома № 53 по ул. Островского в г. Перми было произведено работником ответчика не теплоносителем, а водопроводной водой, в результате самовольных действий слесаря – Токарева Р.С., без согласования с ТСЖ возможности запуска системы, что зафиксировано в акте о затоплении от 10.07.2013, без предупреждения потребителей не позднее чем за трое суток, без определения параметров теплоносителя (температуры и давления), нестравления воздуха из системы.

Поскольку размер убытков был истцом доказан, основания для его снижения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по мнению истца, отсутствовали, грубой неосторожности со стороны собственника квартиры допущено не было, слесарь был уведомлен Султанаевой С.И. 09.07.2013 о производстве ремонтных работ системы отопления в квартире, в связи с отсутствием в ней теплоносителя с 03.06.2013, что подтвердил Токарев Р.С. в судебном заседании 12.02.2014.

Поскольку затопление произошло по вине работника ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением им запуска системы отопления, а не собственника квартиры, основания для снижения размера заявленных убытков отсутствовали. Нарушений при ремонтных работах, замены системы отопления, в квартире допущено не было. ТСЖ убытки Султанаевой С.И. возмещены путем зачета коммунальных платежей на сумму 197 088 руб. 55 коп., при частичном удовлетворении требований ТСЖ бремя оплаты в размере отказанных требований ляжет на других граждан-собственников.

Ответчик в жалобе, напротив, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку о снятии радиатора отопления в квартире 10.07.2013 Султанаева С.И. ни ответчика, ни ТСЖ не предупреждала.

 Считает, что нарушений Правил № 170, п. 5.1.6, допущено не было, слесарь Токарев Р.С. не обязан был проверять на герметичность все помещения дома, поскольку она проверяется по результатам заполнения системы, нигде не установлена обязанность ТСЖ или его подрядчика, в данном случае ответчика, предупреждать жителей о заполнении системы для испытаний герметичности швов после ремонта.

По мнению ответчика, Султанаевой С.И. были нарушены требования законодательства в части недопустимости вмешательства в систему отопления, что и повлекло возникновение спорной ситуации. Ни ТСЖ, ни ответчика о демонтаже радиатора отопления Султанаева С.И. заблаговременно не предупредила, ни третьим лицом, ни истцом не опровергнуто, что затопление произошло в результате негерметичности установленной заглушки на системе отопления после демонтажа радиатора.

Ссылается на то, что ТСЖ с ним подписан без возражений акт № 100 от 31.07.2013 оказанных услуг по договору  на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, в связи с чем, считает, что ТСЖ утратило право предъявления ответчику каких-либо претензий по исполнению договора.

С доводами жалоб друг друга стороны не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, Султанаева С.И. поддержала позицию ТСЖ по делу.

Истец в обоснование возражений по доводам жалобы ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного им к апелляционной жалобе заключения эксперта ООО «Оценочная контора» № 40-02/14, выполненного на основании договора на оказание консультационных услуг № 40-02/14 от 21.02.2014 с ООО «Аристей», для определения стоимости ущерба от затопления спорной квартиры.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, заключение эксперта ООО «Оценочная контора» № 40-02/14 приобщено к материалам дела.

Токарев Роман Сергеевич письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ТСЖ, указав, что в нарушение Правил № 170 10.07.2013 Токаревым Р.С., работником ООО «Аристей» произведена несанкционированная промывка системы отопления питьевой холодной водой, в результате чего произошло затопление двух квартир дома № 53 по ул. Островского г. Перми, в том числе № 13, принадлежащей Султанаевой С.И., о чем составлен соответствующий акт о затоплении квартир № 10 и № 13 по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 53, в составе собственников квартир и представителя ТСЖ, поскольку между ним и ООО "Аристей" был заключен и действовал в указанный период договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Аристей" убытков, возникших в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения  ООО "Аристей" условий договора с ТСЖ от 01.01.2011, в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», 197 088 руб. 85 коп., которые зачтены ТСЖ в счет оплаты Султанаевой С.И. коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и правомерными, тем не менее, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ТСЖ убытков, применив п. 2 ст. 1083 ГК РФ, до 98 544 руб. 43 коп., указав на грубую неосторожность, допущенную Султанаевой С.И., которая надлежащим образом не уведомила эксплуатирующую организацию и ТСЖ и демонтировала радиаторы системы отопления; установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 до 12:00 часов заглушки без присмотра.

Как истец, так и ответчик с принятым судом решением не согласились, истец считает, что требования ТСЖ подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку грубая неосторожность со стороны Султанаевой С.И. в данном случае отсутствовала, слесарю было известно о демонтаже радиатора отопления в квартире № 13 10.07.2013, несмотря на это промывка системы отопления была осуществлена с нарушением Правил № 170.

Ответчик, напротив, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, затопление произошло в результате виновных действий самой Султанаевой С.И., в результате неправомерного демонтажа радиатора отопления, без предварительного извещения истца и ответчика, несмотря на то, что о промывке системы отопления ей было известно 09.07.2013. Считает, что нарушений Правил № 170 его работником допущено не было, а иного, из материалов дела не следует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалоб и отзывов на них в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, Султанаеву С.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред члену ТСЖ – Султанаевой С.И., в результате затопления ее квартиры, причинен в результате неправомерных действий работника ООО "Аристей" – слесаря Токарева Р.С., соответственно, ненадлежащего исполнения ООО "Аристей" своих обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011 (далее - договор), действующему на дату затопления квартиры № 13 (10.07.2013).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (ООО "Аристей") принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве управления. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и ремонт инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения), уборка придомовой территории, уборка мусорокамер (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 5.1, 5.4 договора).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой